Los abogados que representan a algunos de los afectados por el brote de legionella registrado el pasado verano en el Hotel Macarena, y que se saldó con tres fallecidos y otros 15 afectados a causa de esta bacteria, aseguraron hoy que el Ayuntamiento hispalense "no hizo" con anterioridad al brote todas las inspecciones que estaba obligado a realizar en el hotel para detectar la presencia de esta bacteria.
En este sentido, uno de los letrados que ejerce la acusación particular, Ramón Escudero, informó a Europa Press de que el Consistorio, a través de la Delegación de Salud y Consumo, no llevó a cabo en este hotel "todas" las inspecciones a las que estaba obligado, y que únicamente las realizó cuando tuvieron lugar los hechos denunciados.
De igual modo, Ramón Escudero, que ejerce la acusación particular junto a su compañero Pedro Domínguez, explicó que a principios del presente año 2010 se presentó una denuncia por el brote de legionella ante el Juzgado de Instrucción número 15 de Sevilla, pero el juez decidió archivarla instando a la acusación a ir por la vía civil.
No obstante, y según explicó el letrado, interpusieron un recurso de reforma contra esta decisión de archivo, al que se adhirió el Ministerio Público, y el Juzgado instructor decidió reabrir el caso, encontrándose en este momento a la espera de recibir información por parte de la Policía Judicial.
De igual modo, fuentes judiciales consultadas por Europa Press aseguraron que, dentro de la causa, no se ha imputado a día de hoy a persona alguna, aunque el director del Hotel Macarena, P.M., sí que está citado mañana miércoles a declarar ante la Policía Judicial dentro de estas diligencias de investigación.
Por su parte, fuentes del grupo Sol Meliá ya indicaron a Europa Press que el director del Hotel Macarena, P.M., ha sido citado mañana miércoles para prestar declaración ante la Policía Judicial, de forma que "hasta el momento no está imputado ni nadie le ha notificado que esté imputado, al no ser citado en condición de imputado".
"COLABORACION" CON LA JUSTICIA
Precisaron que esta cita para ir a declarar el próximo miércoles se efectuó mediante notificación verbal, de forma que, según las fuentes, el director del hotel "está preocupado por las últimas informaciones pero está encantado de colaborar con la Justicia en el esclarecimiento de hechos tan lamentables".
Así, el responsable del establecimiento, "desea que se llegue a determinar el origen de la infección", si bien las fuentes dejaron claro que "en el hotel y en la compañía nunca hemos creído que el origen fuera la torre del hotel, porque se seguían los procedimientos de mantenimiento para prevenir estas incidencias".
"No se puede asegurar con certeza que el foco procediera del hotel", añadieron las fuentes, que lamentaron que la Junta "no entregó al hotel una muestra de las aguas analizadas para poder hacer un análisis de contraste o contraanálisis, algo que es preceptivo cuando la analística es la prueba principal".
La cadena hotelera aseguró "no entender cómo un procedimiento de investigación que sigue la administración de Salud de la Junta de Andalucía ha podido obviar un trámite tan elemental y esencial como es ofrecer la muestra de contraste para un análisis contradictorio".
No obstante, apuntaron que el hotel "colaborará en todo el proceso como el que más" y precisaron que en su declaración del miércoles, dentro del proceso penal, el director "se va ratificar en lo que ya manifestó la compañía en el escrito de alegaciones remitido en el marco del procedimiento administrativo sancionador que abrió en su día la Consejería de Salud, que incluye argumentos jurídicos y argumentos de fondo, como esa ausencia de contraanálisis, y donde se explicaba los procesos seguidos para el mantenimiento".
"CIERTA CONFUSION"
Asimismo, precisaron que en esa argumentación "se explicaba que la empresa contratada por el hotel para hacer análisis periódicos no detectó una presencia de legionella unas semanas antes de los hechos y de que saltara la alarma".
"Vemos una cierta confusión en el procedimiento seguido por la Junta, sobre todo en la ausencia de un trámite tan esencial como es hacer un análisis de contraste que pudiera confirmar el resultado inicialmente obtenido", añadieron las fuentes, que dejaron claro que "nadie pone en duda los análisis pero era preciso ese contraanálisis para confirmar el origen del foco con certeza".
