Local

Bloquean la anulación de los pagos del ERE de Mercasevilla

Ve fallos en el proceso iniciado por la Junta para anular lo firmado por Guerrero.

el 13 dic 2012 / 18:37 h.

TAGS:

El Consejo Consultivo de Andalucía (CCA) ha devuelto a la Junta de  Andalucía el expediente de revisión de oficio incoado para anular los  actos administrativos firmados por el que fuera director general de  Trabajo y Seguridad Social Francisco Javier Guerrero, con relación a  la financiación de las pólizas de seguro de rentas asociadas al  expediente de regulación de empleo (ERE) acordado en 2007 por el  mercado central hispalense, Mercasevilla. El Consejo Consultivo, "sin entrar en el fondo del asunto", ha apreciado "diversos defectos" de  procedimiento en este expediente de revisión de oficio, como son la  ausencia de notificación a "todos los interesados" y la falta de  "cumplida respuesta" a las alegaciones de la empresa.

La Junta de Andalucía, a través de su Consejería de Empleo y antes  de que ésta fuese integrada en la nueva Consejería de Economía,  Innovación, Ciencia y Empleo, promovía como se informó en su momento  una "revisión de oficio" de los tres "compromisos de abono" firmados  en 2007 y 2008 por el entonces director general de Trabajo y  Seguridad Social Francisco Javier Guerrero para las pólizas de seguro  de rentas asociadas al expediente de regulación de empleo acordado en  2007 por la sociedad gestora del mercado central de abastos de  Sevilla, Mercasevilla.

A través de un documento firmado el pasado 27 de abril por el ya  exconsejero de Empleo Manuel Recio y recogido por Europa Press, la  Consejería de Empleo acordaba "iniciar procedimiento de revisión de  oficio para declarar la nulidad de pleno derecho" de los mencionados  actos administrativos. En concreto, el documento mencionaba los tres  "compromisos de abono" firmados por Francisco Javier Guerrero los  días 5 de noviembre de 2007, 2 de enero de 2008 y 29 de abril de 2008  para asignar, respectivamente, 3.410.134 euros, 1.609.042 y 1.891.637  euros, para las pólizas de seguro de rentas asociadas a las  prejubilaciones de un total de 34 extrabajadores de Mercasevilla  acogidos al expediente de regulación de empleo de 2007.

El expediente de regulación de empleo impulsado en 2007 por el  mercado central de abastos de Sevilla, cuyo coste se eleva a  9.046.976,95 euros, fue aprovechado por 40 empleados para acceder a  la prejubilación. No obstante, sus rentas quedaron en el aire al  desligarse la Consejería de Empleo de la financiación de este  procedimiento incluido en la trama que investiga la juez Mercedes  Alaya sobre la supuesta administración arbitraria y fraudulenta de la  partida presupuestaria 31L de los fondos autonómicos y las falsas  prejubilaciones descubiertos en numerosos ERE financiados  precisamente con cargo a esta partida.

El juzgado de lo Social número ocho de Sevilla, en este marco,  zanjaba recientemente una demanda promovida por 34 de los  prejubilados de este ERE para reclamar la financiación de sus rentas,  con una sentencia según la cual Mercasevilla es "la única  responsable" de pagar tales rentas.

Mercasevilla, ante este expediente de revisión de oficio, elevó el  pasado mes de mayo a la Consejería de Economía, Innovación, Ciencia y  Empleo un total de 18 alegaciones. En sus alegaciones, Mercasevilla  exponía principalmente que corresponde al consejo de gobierno y no  sólo a un consejero la "incoación y resolución" de un expediente de  esta naturaleza, reclamando además que fuesen considerados en el  procedimiento como "interesados" la compañía aseguradora de la póliza  de rentas, "todos y cada uno" de los trabajadores afectados, el  comité de empresa de Mercasevilla e incluso el propio Francisco  Javier Guerrero.  

Mercasevilla, igualmente, reclamaba la entrega e incorporación  como prueba, en el marco del mismo procedimiento, de una serie de  informes técnicos, entre ellos un "acuerdo de 13 de mayo de 2011 en  el que el viceconsejero declaró la improcedencia del inicio de  revisión de oficio de las ayudas sociolaborales que no estaban  totalmente abonadas y cuyos beneficiarios cumplían las condiciones y  requisitos exigidos".

Pues bien, el Consejo Consultivo de Andalucía, comandado por Juan  Cano Bueso, ha emitido ya su preceptivo dictamen a cuenta del  mencionado expediente administrativo. Este dictamen, recogido por  Europa Press, aprecia directamente "la existencia de diversos  defectos" de procedimiento en el expediente de revisión de oficio en  cuestión, por lo que "sin entrar en el fondo del asunto", el Consejo  Consultivo ha resuelto "devolver" el expediente a la Junta de  Andalucía.

En su dictamen, el Consejo Consultivo considera como "interesados"  en este procedimiento a los extrabajadores adheridos al expediente de  regulación de empleo al resultar éstos "afectados sus derechos",  aunque no haya sido "necesariamente de manera directa". Señala así el  Consejo Consultivo "la falta de notificación de la revisión de oficio  a todos los interesados".

Igualmente, admite el Consultivo que Mercasevilla "ha demandado la  práctica de determinadas pruebas, una actividad propia de la fase de  instrucción, sin que después se haya concedido nuevo trámite de  audiencia, alterándose así la secuencia procedimental prevista". "Es  evidente que la Administración debe dar cumplida respuesta a estas  alegaciones, despejando cualquier duda al respecto", señala el  dictamen en cuanto a las alegaciones formuladas por Mercasevilla.

En este punto, el dictamen del Consejo Consultivo avisa de que la  Administración autonómica, en este expediente de revisión de oficio,  "guarda silencio sobre la solicitud de Mercasevilla de que se  reconozca la responsabilidad patrimonial" de la Junta en el caso de  que, finalmente, fuesen declarados nulos los citados documentos de  Guerrero. "En caso de ser iniciado un nuevo procedimiento, procedería  comunicarlo a todos los interesados, concretando los motivos que  llevan a sostener que se omitió total y absolutamente el  procedimiento, realizando la actividad de instrucción necesaria (...)  y dando respuesta a las solicitudes de prueba que puedan formularse",  concluye el Consejo Consultivo. 

  • 1