N.J. / J.A. / C.M. / I.C.
El concejal de Urbanismo afirmó ayer que la sentencia del TSJA que veta la construcción de la biblioteca del Prado "invade" la competencia municipal para planear la ciudad y reiteró que, al no ser firme, no obliga a parar la obra. Consistorio, Junta y Universidad anunciaron que su recurso al Supremo será conjunto.
El rechazo de las administraciones a que la Justicia limite su capacidad de desarrollo urbanístico y el de la Universidad a que cuestionen los beneficios de su Biblioteca Central irán de la mano en el recurso de casación ante el Supremo, según anunció ayer Alfonso Rodríguez Gómez de Celis.
El edil de Urbanismo insistió en que tan "público" es el parque como la biblioteca proyectada y en que el Consistorio vela por "intereses generales", frente a la defensa del PP -que ha pedido que se acate la sentencia- de los intereses "particulares de unos cuantos vecinos". El fallo estima que la modificación puntual del PGOU que permitió en 2006 levantar el edificio en El Prado no tiene motivación suficiente para romper la protección especial que la propia Junta brindó al parque en el PGOU de 1987 y en el plan especial de 1994.
"La sentencia dice que el planeamiento correcto es el de 1987, por lo que no se podría modificar nada" en la ciudad, criticó Celis, que recordó que no es comparable un plan especial con un Plan General de Ordenación Urbanística (PGOU).
Por su parte, la Universidad de Sevilla, que lleva ya 4 millones de euros invertidos en las obras, destacó el carácter "subjetivo" de la sentencia al defender la zona verde como "una de las grandes conquistas de los sevillanos" y afirmar que "así es como conocemos El Prado y como lo reconocemos. Cualquier intervención en él que fuera más allá de la aceptación de su vacío sería una estridencia", lo que no comparte.
El despacho Molina Lamothe, que ha defendido a los vecinos de Diego de Riaño 9 que presentaron el recurso contra el PGOU, insistió ayer en que pedirán la ejecución de la sentencia para frenar la obra, aunque si se les exige una fianza en previsión de que no ganen no podrán afrontarla. Eso sí, en caso de que ganen, se plantearían pedir una indemnización.
