Son motivos distintos, pero tienen un objetivo común, evitar que el proceso siga adelante. Por un lado, la familia de Marta que lo que pretende es lograr un único juicio. Por otro, Javier Delgado, el hermano de Miguel, que solicita que se anule su procesamiento y que, por tanto, no sea juzgado. El tribunal aclarará hoy si acepta estas peticiones, de ahí que ayer tuviera que suspender la vista para poder deliberar.
La pregunta, más allá de lo que ocurra hoy en la sala, es qué pasaría si se acepta la cuestión de inconstitucionalidad y las pretensiones de Javier. En el primer caso, el escenario que se plantearía es algo confuso. Si el tribunal eleva la inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional (TC), el juicio de los adultos se tendría que suspender hasta que haya una decisión, que se puede producir dentro de dos años o, incluso, más. Pero, lo más complicado sería qué ocurre con el caso del Cuco cuyo juicio ya se ha celebrado.
Pues bien, mientras el TC decide si considera o no que la Ley del Menor es inconstitucional por obligar a un enjuiciamiento separado de los adultos, los recursos a la sentencia del Cuco seguirían prosperando. Es decir, la Audiencia está a punto de pronunciarse y, tras ello, cabría recurso ante el Tribunal Supremo (TS). Se puede dar el caso de que cuando el TC vaya a resolver el Supremo ya haya dictado sentencia firme sobre el caso del menor o esté a punto de hacerlo. Si finalmente no estima la inconstitucionalidad al menor no le afectaría y se celebraría entonces el juicio de los adultos. Pero si la estima, se daría un escenario completamente nuevo que supondría dejar sin efecto la sentencia del Cuco y juzgarlo de nuevo junto con los adultos. En cualquier caso, las dos opciones supondrían un retraso importante para la resolución del crime n. La otra petición que tiene que resolver el tribunal es sobre el sobreseimiento para Javier. Su defensa quiere que las actuaciones se retrotraigan hasta el momento en el que la Audiencia confirma su procesamiento. Es decir, también supondría una suspensión para que se dictara un nuevo auto de procesamiento que deje fuera a Javier.
Asimismo, los magistrados también tienen que decidir, si no procede el sobreseimiento, si anula las escuchas telefónicas de las conversaciones de Javier y Carcaño. Si accede se perdería una de las pruebas de la acusación contra el hermano de Miguel, ya que creen que demuestra que lo asesoró hasta que fue detenido el 13 de febrero de 2009.
