Local

Duras críticas a la actuación de la Fiscalía

Invalidada una prueba porque el fiscal no citó a Carcaño para declarar

el 24 mar 2011 / 21:10 h.

TAGS:

La declaración que Miguel Carcaño realizó en marzo contando que él y el Cuco violaron a Marta antes de matarla, de la que luego se desdijo, era una de las claves para sentar al menor en el banquillo acusándolo de violación y asesinato.

Sin embargo, de poco ha servido. Según el juez, no es válida y la culpa es de la Fiscalía de Sevilla por no haber citado a Carcaño para que ratificase esta versión en el procedimiento de Menores y dar así la oportunidad de defensa al Cuco. La fiscal jefe, María José Segarra, defendió ayer la actuación de su departamento y aseguró que recurrirán el fallo.

Hasta cinco folios dedica el juez Alejando Vián a esta cuestión. En ellos explica que en la fase de instrucción hay que respetar "el principio de contradicción". Es decir, después de que Miguel imputase al menor en el Juzgado de Instrucción número 4 delitos tan graves como la violación o el asesinato, la Fiscalía de Menores debería haber citado al joven para que el abogado del menor pudiera preguntarle y garantizar así el citado principio. Además, de la instrucción en Menores, "la Ley le atribuye la función de velar por la defensa de sus derechos", le recuerda el juez.

"No se comprende por este juzgador cómo la Fiscalía de Menores se limita a incorporar" el testimonio de Miguel, a lo que añade: "Cabe preguntarse si existió alguna causa legítima y justificada que impidiera tomar declaración al coimputado Miguel". Segarra, que dijo aceptar la crítica, explicó a los periodistas que se actuó así para evitar "la duplicidad de diligencias", máxime cuando Carcaño iba a declarar en el juicio como testigo.

El juez, en cambio, entiende que la repetición del testimonio de Miguel estaría justificada "al convertirse en principal prueba de cargo" contra el menor. Además, asegura que "era perfectamente previsible" que Carcaño se iba a negar a declarar en el juicio ante la posibilidad de que le perjudicase.

Por su parte, Segarra calificó de "gran decepción" la condena al menor por encubrimiento. Este delito fue, además, introducido por la Fiscalía al final del juicio, por si el juez consideraba que no había pruebas. De no haber sido así, el Cuco habría sido absuelto. No obstante, Segarra dijo que la van a recurrir porque no están de acuerdo con la valoración que hace el magistrado de la prueba.

La declaración de Miguel "está corroborada por una serie de elementos objetivos externos que el juez no ha considerado relevantes", como la huella del menor encontrada en una botella de ron o la mezcla de perfiles biológicos del Cuco y Marta encontrados en la habitación del piso de León XIII donde se produjo el "estrangulamiento", lugar en el que el menor "dice que no entró aquella noche". Asimismo, señaló que la sentencia "tiene carencias" porque, por ejemplo, "no dice el itinerario que hizo el Cuco" y se basa en "conjeturas" como que el ADN del chico se mezcló con el de Marta cuando manipuló su cuerpo, una opción "que no han planteado los peritos".

  • 1