El abogado municipal del Ayuntamiento de Armilla (Granada) aseguró ayer que tanto el ex alcalde de la localidad, José Antonio Morales Cara, como el ex edil de Urbanismo, Gabriel Cañavate, imputados por la supuesta tramitación ilegal del centro Comercial Nevada, conocían el informe "absolutamente desfavorable" que elaboró contra la concesión de la licencia de obras y que recibió "presiones" para que cambiara su sentido.
Su testimonio, que dio comienzo a la cuarta sesión del juicio del caso Nevada, contradice los argumentos del ex alcalde y el ex edil de Urbanismo, que afirmaron que cuando se aprobó la licencia no conocían el informe jurídico. Según el letrado, tanto Morales Cara como Cañavate habían conocido su opinión jurídica en el transcurso de varias reuniones en las que además le presionaron para que cambiara el contenido del texto, en el que contempló que el Nevada incumplía la legalidad urbanística vigente. Su declaración, considerada clave en el proceso, avala la acusación de la Fiscalía, que sostiene que fueron los propios dirigentes municipales los que hicieron "desaparecer" el informe del letrado para sacar adelante el proyecto.
En su informe, de fecha 22 de septiembre de 2005 -sólo ocho días antes de la Junta de Gobierno Local que aprobó la licencia- advertía de que el informe del arquitecto técnico era desfavorable, lo que hubiera sido "motivo suficiente" para denegar la licencia; de que el informe ambiental de la Junta era de cinco años antes y que podría no estar entonces en vigor; de que la licencia comercial otorgada tampoco se ajustaba a la magnitud del Nevada proyectada cuando se concedió; y de que no existía proyecto de urbanización, lo que era "esencial" para ajustarse a la normativa. "Se sabía en Urbanismo con absoluta seguridad que iba a ser desfavorable", dijo.
