La Fiscalía y la familia de Marta del Castillo están convencidos de que hay pruebas suficientes para condenar a Francisco Javier García Marín, el Cuco, por la doble violación y el asesinato de la joven. Por eso ayer, en la vista celebrada en la Audiencia Provincial para revisar la sentencia volvieron a reclamar seis años de internamiento, la máxima pena prevista en la Ley del Menor. “Las pruebas encajan como las piezas de un puzzle con la declaración de Miguel Carcaño”, en la que reconoció que él y el Cuco la agredieron sexualmente antes de asfixiarla, aseguró la fiscal.
Por eso gran parte del extenso informe del Ministerio Público, se centró en defender la validez como prueba de la declaración de Carcaño, el asesino confeso. El juez de Menores, Alejandro Vián, la desestimó en su sentencia alegando que ésta no se reprodujo en el procedimiento que afecta al Cuco y, por tanto, su abogado no tuvo ocasión de preguntar. Sin embargo, la fiscal defendió que ésta no se repitió porque “sólo habría conseguido llevar al paroxismo la ya compleja instrucción del procedimiento sin aportar al mismo sino nuevos elementos de confusión”.
La fiscal se apoyó en sentencias del Tribunal Constitucional en las que se considera válida una prueba con el simple hecho de que ésta se practique en el juicio oral, como ocurrió en este caso, ya que Carcaño fue citado en la vista. Aunque Miguel se negó a declarar, esto “no invalida” el derecho de contradicción de la defensa, ya que ésta pudo hacer constar por escrito las preguntas, se leyó la declaración y se visionó la reconstrucción del crimen.Una vez defendida esta prueba, la fiscal detalló cuáles son las pruebas que dan “verosimilitud” a este testimonio.
No sin antes reconocer “la dificultad probatoria” que supone el que el cuerpo de Marta no haya aparecido, aunque ello “no impide que se produzca una sentencia condenatoria”, ya que de lo contrario “se dejarían impunes unos hechos” por “ocultar el cuerpo y mentir contumazmente”. Así, la fiscal realizó una enumeración de “hechos objetivos” que dan credibilidad al testimonio de Miguel.
El primero es la “multitud de detalles” que Carcaño ofrece sobre la violación y la muerte de la chica “que difícilmente” pudo inventarse. Fue el momento más duro de la vista, ya que los padres de la joven, que acudieron acompañados por el abuelo, tuvieron que escuchar todos los pormenores. Un relato que se respalda con las pruebas biológicas localizadas, como el ADN de Marta mezclado con el del Cuco, en el lugar en el que “precisamente” Miguel sitúa que se produjo la muerte de la joven. “Escuchar lo que pasó con ella es muy fuerte y me he venido un poco abajo, pero es lo que tenemos, hay que estar ahí, tener fuerza y seguir adelante”, señaló al respecto la madre de Marta, Eva Casanueva, a la salida de la vista.
En su informe, el Ministerio Público dijo que la participación del Cuco es tan clara que “ni sus propios padres han sido capaces de creer en su inocencia”, recordando como en una de las conversaciones telefónicas que fue intervenidas el padre le respondía irónicamente “y yo soy virgen” cuando el entonces menor le aseguraba que ni él ni Samuel Benítez, otro de los imputados, ayudó a Miguel.
La fiscal también aludió a otras pruebas biológicas y a las dos franjas horarias en las que “casualmente” se registra un “apagón” de todos los teléfonos de los imputados, coincidiendo esas horas con el momento del crimen y con la hora en la que sacan el cuerpo de León XII. Por último, se refirió al sufrimiento de los padres de la joven y al hecho de que los imputados “no han tenido ningún reparo en anteponer sus intereses al devastador dolor de la familia de Marta”.
Por su parte, el abogado de la familia, José María Calero, incidió en los “graves errores” cometidos por el juez en la sentencia, ya que, entre otros, no dice dónde está el Cuco cuando ocurre el crimen. “Hay un silencio absoluto” sobre su localización, pese a que “en el juicio le fallaron todas las coartadas”. También lamentó que el magistrado haga alusión a una llamada que “no existió” y que no está recogida en el sumario. “Un error humano que mancha toda la valoración de las pruebas”, pues indica que Miguel llamó al menor tras matar a Marta, cuando no es así.
Por último, la defensa del menor insistió en su inocencia, asegurando que “lo que se ha hecho es una investigación nefasta” y que en “este puzzle sobran piezas”. Así, insistió en que las pruebas no son concluyentes.
A la salida, el padre de Marta, Antonio del Castillo, no quiso aventurar ninguna valoración “en vista de lo que ocurrió en el juicio”, aunque su esposa aclaró que “sólo piden justicia”; mientras que el abuelo de Marta, José Antonio Casanueva, arremetió contra la actitud del abogado del Cuco al que llamó “indeseable”.
