El magistrado de Menores que ha llevado la causa contra el Cuco, según informaron fuentes judiciales a Europa Press, ha remitido un oficio a la productora del programa de Telecinco para que informe sobre lo que cobró, ya que, según apuntó la fiscal basándose "en numerosas informaciones periodísticas", la madre habría cobrado una suma de dinero cercana a los 10.000 euros. Una medida con la que la fiscal pretendía garantizar "el pago de la indemnización acordada en la sentencia pueda ser efectivo aunque sea parcialmente", ya que la madre del Cuco no tiene bienes suficientes para hacer frente a dicho pago.
Asimismo, en dicho escrito la Fiscalía, "de manera inmediata", requiere a Rosalía García Marín "que aporte la documentación relativa a la cantidad de dinero que haya cobrado por su participación en el programa, advirtiéndola de que, en caso de no hacerlo o no consignar el importe de dicha cantidad cuando venza el plazo de 20 días que le ha sido concedido por el Juzgado para la consignación voluntaria de la cantidad a la que ha sido condenada, podría incurrir en un delito de alzamiento de bienes".
No obstante, el abogado del menor ha planteado un recurso "extraordinario" ante el Tribunal Supremo para eludir el pago de dicha indemnización. Aunque la sentencia es firme, el abogado ha planteado su escrito con el objetivo "de unificar doctrina", ya que la imposición del pago de los gastos "es una novedad". Por eso, Fernando de Pablo señaló que duda que el Supremo pueda pronunciarse sobre la condena por encubrimiento, pues dicho extremo no es recurrible.
Al Constitucional. Por su parte el letrado de la familia de Marta, José María Calero, ya ha anunciado que presentarán en breve un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) solicitando la nulidad de dicha sentencia, después de que la Audiencia haya rechazado un escrito solicitando dicho extremo.
El letrado solicitará al TC la nulidad de la sentencia al considerar que se han vulnerado derechos fundamentales con el doble enjuiciamiento. De hecho, en su escrito destaca que los propios magistrados de la Audiencia, que revisaron la sentencia del Cuco, "no es que duden de la inconstitucionalidad, de la regulación vigente, sino que tienen el convencimiento de la misma". Asimismo, recuerdan que el juez de Menores dictó su sentencia partiendo de un error en la interpretación de una prueba, pues aseguraba que Miguel llamó al menor tras acabar con la vida de Marta cuando dicha llamada "simplemente no existe".
Por último, el abogado insiste en que también hubo una valoración errónea de una prueba, como es la mezcla de perfil genético de Marta y el Cuco "justo" en el lugar en el que Miguel dijo que el que fuera menor había estrangulado a la joven.
