Local

El Supremo rechaza pedir el indulto para el juez Serrano, que lo ve un "atentado" a la "coherencia"

el 30 jul 2012 / 14:37 h.

TAGS:

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado pedir al Gobierno central el  indulto parcial a fin de condenar a sólo seis meses de inhabilitación  al que fuera juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano, que ha  sido condenado por el TS a diez años de inhabilitación por un delito  de prevaricación dolosa al modificar el régimen de visitas de un  menor para que saliera en Semana Santa.

En un escrito elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, el  abogado del juez, Miguel García Diéguez, solicitó a la Sala que  "aclarara" si mantenía el acuerdo adoptado por el Tribunal Superior  de Justicia de Andalucía (TSJA) --que condenó a Serrano a dos años de  inhabilitación por prevaricación culposa-- de solicitar al Gobierno  central que concediera al magistrado el indulto parcial y redujera la  condena a seis meses.  

En un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, el Supremo  señala que "no ha lugar a la aclaración" formulada por el condenado,  "toda vez que los términos contenidos en el fallo expresan el  contenido del pronunciamiento, tanto en lo referente a lo que se  revoca, sustituyendo la condena por delito culposo de prevaricación  por delito doloso, como en lo que se ratifica que se determina  expresamente, esto es, costas, responsabilidad civil y lo atinente al  expediente disciplinario que se incoó en la instancia".

En el mismo auto, la Sala pone de manifiesto que, "si bien los  jueces y tribunales no pueden variar las sentencias y autos  definitivos que pronuncien después de firmados, cabe sin embargo, en  cualquier comento, la posibilidad de rectificar errores, aclarar  algún concepto oscuro, suplir cualquier omisión que contengan".  

Tras conocer esta decisión, el magistrado ha dicho a Europa Press  que resulta "inaudito y una desconsideración" que un Tribunal aclare  su resolución ante los medios de comunicación, "y sin embargo no  aclare a la parte directamente afectada los verdaderos conceptos  oscuros presentes en la misma, más aun cuando resulta crucial y  trascendente para esa parte conocer si la condena se fija en diez  años o sólo en seis meses de inhabilitación".

A su juicio, el Supremo "ha vuelto a reformar de oficio y en  perjuicio del reo un pronunciamiento favorable, y ello pese a  rechazar el motivo del recurso de la acusación en el que solicitaba  no se concediera el indulto".

"AGRAVIO COMPARATIVO"

Tras ello, ha dicho que "resulta un atentado a las más elementales  reglas de coherencia, consustancial a la Justicia, que se me condene  reprochando falta de motivación en el hecho de no justificar   adecuadamente las razones por las que una madre se veía separada de  su hijo durante día y medio, y que el mismo Tribunal no se digne dar  ni una sola explicación de las razones que le llevan a no mantener el  indulto".

"Es patente el agravio comparativo, pues en tal caso el perjuicio  se centra en reducir una condena de 3.600 días a tan solo 180", ha  aseverado Francisco Serrano, que ha puesto de manifiesto que, "por lo  visto, el desasosiego de la madre por ese día y medio es merecedor de  muchísima más atención que el desasosiego y daño profesional, moral y  familiar del juez enjuiciado, durante 3.420 días de su vida".

Por todo ello, ha anunciado que, en el mes de septiembre, cuando  publicará un libro sobre este caso, "se hará público el verdadero  complot político que se encuentra detrás del proceso, y ello en base  a pruebas y no meras conjeturas y sospechas".

  • 1