Economía

El Tribunal Supremo "no ve justificado" el dragado del Guadalquivir

El Supremo atiende así el recurso de la organización ecologista WWF-Adena en lo que se refiere a esta actuación de dragado.

el 09 mar 2015 / 12:48 h.

TAGS:

dt4 La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo (TS)  ha hecho pública este lunes la sentencia cuyo fallo se adelantó la  semana pasada y en la que anula las disposiciones del Plan  Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir que hacen  referencia al dragado del canal del Puerto de Sevilla, una solución  que considera no conforme con el ordenamiento jurídico, cuya  necesidad no está "justificada" y que no puede ser concebida como una  medida complementaria. El Supremo atiende así el recurso de la organización ecologista  WWF-Adena en lo que se refiere a esta actuación de dragado. El  tribunal desestima, no obstante, el recurso en lo que se refiere al  estado de las aguas Almonte Marismas. En la sentencia, consultada por Europa Press, el alto tribunal se  basa en el artículo 4.7 de la Directiva Marco de Agua y en 39.2 del  Reglamento de planificación Hidrológica para concluir que no se han  explicado o justificado de forma "específica" en el plan los motivos  por los que se realiza esa obra que "ocasionará modificaciones o  alteraciones de las masas de agua, con el consiguiente deterioro y su  repercusión sobre uno de los enclaves más protegidos de Europa,  Doñana". La sala considera, además, que esa explicación, que se impone  cuando se prevén actuaciones que "empeoran el estado de las masas de  agua no puede hacerse con posterioridad al plan". El Reglamento de Planificación Hidrológica exige que los motivos  de las actuaciones se consignen y expliquen "específicamente" en el  plan hidrológico, no con posterioridad al mismo, y tampoco a través  de "motivaciones genéricas" sino con una "específica". Además, apunta a que la solución contraria a ésta "privaría  eficacia al contenido del plan y resultaría incompatible con su  naturaleza como un verdadero plan de actuación". Considera que  llevaría a pensar que el plan hidrológico "contiene una previsión  carente de eficacia, pues sólo desplegaría sus efectos de forma  indirecta, cuando se aprobaran los correspondientes proyectos para la  realización de la obra del dragado. "NO ES UNA MEDIDA COMPLEMENTARIA" También recoge que medidas complementarias son las que conducen a  conseguir los objetivos medioambientales previstos. Sin embargo, la  obra del dragado no pretende eso sino que "persigue que puedan  navegar por el canal embarcaciones de mayor calado, porque puede ser  beneficioso desde el punto de vista económico". "Esta obra, en definitiva, no es una medida complementaria. Se  trata de una actuación que puede modificar las masas de agua y que  precisa del correspondiente programa de medidas, que tenga en cuenta  los estudios realizados", recoge la Sala. Al respecto de lo que dicen los informes científicos, el alto  tribunal hace suyos los argumentos esgrimidos por el Centro Superior  de Investigaciones Científicas y de la Comisión Científica para  alertar de los "riesgos" que comporta la actuación. Esos trabajos  oponen "muchos reparos" a la realización en este momento del  dragado. Así, cita que la comisión científica dice que la actuación "no es  recomendable en la situación actual, por repercutir negativamente en  la dinámica, morfología y biodiversidad del estuario y por lo tanto  de Doñana, por no mejorar la situación frente a procesos extremos  (turbidez y salinidad) y limitar severamente la capacidad de  minimizar su duración y sus efectos" y que "se ha demostrado  incompatible con la conservación del estuario y por lo tanto de  Doñana". Así las cosas, la sala considera que tal "contundencia" sobre la  conservación del estuario y, por tanto, de Doñana, la "releva de  cualquier comentario adicional".

  • 1