Local

El TS ordena investigar los ingresos de Garzón en Nueva York

El juez asegura: «No he recibido ni un céntimo más de lo estipulado»

el 09 sep 2010 / 19:12 h.

TAGS:

Baltasar Garzón pronuncia una conferencia en Sevilla el pasado mes de marzo.

El magistrado del Tribunal Supremo (TS) que instruye la causa abierta al juez Baltasar Garzón por el dinero que supuestamente recibió durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006 ha ordenado a la Guardia Civil que investigue el origen de los ingresos del magistrado en ese periodo.
Esta medida llega tres días después de que el TS desestimase los recursos de Garzón sobre la causa del franquismo, en la que está imputado por prevaricación, lo que le acerca más al banquillo.


En un auto notificado ayer, el magistrado Manuel Marchena pide un informe "acerca del origen, persona, organismo o entidad pagadora de todos los ingresos percibidos por Garzón entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de julio de 2006 que no se correspondan con las cantidades abonadas en concepto de nómina por su condición de magistrado de la Audiencia Nacional", como pidió la acusación.


Marchena instruye la querella contra Garzón de los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea, que le acusan de prevaricación y cohecho por recibir presuntamente del Banco Santander más de 302.000 dólares durante su estancia en dicha universidad y después haber archivado una querella contra directivos del banco, así como otras cantidades.


El instructor dice que la adopción de esta medida es necesaria "a la vista de la ausencia por parte de las entidades que asumieron los patrocinios de los cursos dirigidos por Garzón de cualquier medida de control, justificación o fiscalización del gasto respecto de las cantidades ingresadas por la Universidad de Nueva York".


Garzón, que declaró como imputado por este asunto el 15 de abril, se encuentra suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional desde el pasado 14 de mayo al abrirle el Alto Tribunal juicio oral por declararse competente para investigar las desapariciones durante el franquismo.


Sobre su declaración en el Supremo, Marchena concluye que las "inexactitudes y contradicciones" en las que concurrió "aconsejan ahora la práctica de diligencias complementarias con el objetivo de sumar a lo ya conocido otros extremos relevantes para la investigación". El auto recuerda que las testificales practicadas han permitido conocer el importe de los patrocinios abonados por el BSCH, Telefónica, BBVA, Endesa y CEPSA, así como "el papel desplegado por el imputado para su obtención". Además, han acreditado que Garzón "percibió una importante cantidad de dinero que le fue abonada por el Centro de Derecho y Seguridad (de la Universidad de Nueva York), entidad en cuyas cuentas fueron ingresadas las sumas desembolsadas, al menos por cuatro de aquellas empresas".


La resolución concluye que no sólo las "imprecisiones" observadas en la declaración del imputado respaldan la pertinencia de la investigación, sino también las omisiones que se advierten en algunos de los documentos aportados y la "sobrevenida aparición de cantidades inicialmente no mencionadas en las certificaciones oficiales expedidas por la Universidad de Nueva York".


La primera de las certificaciones en marzo de 2008 señalaba que recibió exclusivamente el sueldo correspondiente a su estatuto de visitante del Centro de Derecho y Seguridad y del Centro Rey Juan Carlos I y en un documento posterior por primera vez aparecen mencionados los gastos de escolarización de su hija (21.650 dólares) y los gastos de viaje (2.152 dólares en 2005 y 20.000 dólares en 2006).


Además, sostiene que resulta razonable la conclusión, al menos en el plano indiciario, que "fue el propio imputado el que impartió las instrucciones precisas para silenciar toda mención a un pago complementario de tanta significación jurídica".

 

Garzón respondió a estas acusaciones. El juez aseguró ayer que “no ha recibido ni un céntimo de más de lo estipulado por la Universidad de Nueva York”. En rueda de prensa en Valverde del Camino (Huelva) antes de recibir el título de Hijo Adoptivo de la localidad, Garzón indicó que “no hay ninguna base legal para esta investigación”, al tiempo que declaró: “Sólo me lo tenían que haber pedido”. En este sentido, precisó que hubiera aportado las cuentas si se lo hubieran pedido “sencillamente”, al tiempo que consideró que “no hay base legal para esta investigación” aunque indicó: “No vamos a oponernos, se extralimita el objeto de la investigación pero no la vamos a impugnar” y precisó que va a pedir su declaración porque no ha declarado sobre estos hechos”.

  • 1