Hoy es el día D y la hora H para el juez Francisco Serrano. La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), en Granada, juzga a partir de las 10.00 horas de hoy y hasta el miércoles al juez Francisco Serrano por un supuesto delito de prevaricación al modificar el turno de custodia de un niño de 11 años ampliando en día y medio su estancia con el padre divorciado para garantizar su salida como paje en una cofradía de la Madrugá.
La Fiscalía pide para el juez diez años de inhabilitación y el pago de una multa de 5.400 euros, mientras que la acusación particular que ejerce la madre del menor solicita 20 años de inhabilitación y 14.400 euros de multa, así como el pago de una indemnización de 60.000 euros a la madre; de 100.000 euros al menor, y de 12.000 euros al otro hijo menor de la querellante.
El juicio se celebrará después de que la acusación particular, que ejerce la madre del menor, pidiera la recusación de dos magistrados de la Sala, el presidente del TSJA, Lorenzo del Río, y Jerónimo Garvín, por entender que habían participado de algún modo en la instrucción de la causa, propuesta que fue sin embargo rechazada por el Alto Tribunal por "extemporánea". A esto se suman las muestras de apoyo que Serrano ha recibido por parte de los profesionales del Derecho de Sevilla, que ha sido suspendido cautelarmente por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) como titular del Juzgado de Familia 7 de Sevilla.
En una nota, indicaron el 27 de septiembre que las actuaciones del juez "no suponen motivo alguno para el drama personal que está sufriendo, pues se limitó a garantizar con eficacia el derecho fundamental a la libertad religiosa del niño de procesionar en la Madrugá, máxime después de que su decisión fue avalada por la Audiencia Provincial".
La Fiscalía considera, en su escrito de acusación provisional, al que tuvo acceso Europa Press, que el magistrado tomó esta decisión sin escuchar a las partes y basándose para ello en un supuesto correo electrónico que habría enviado la madre al padre poniendo "obstáculos" a la salida como paje del menor.
Así, relata que en enero de 2010 el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 4 dictó un auto en el que acordaba que el menor permaneciera con su padre desde el Viernes de Dolores hasta el Miércoles Santo, mientras que desde el Miércoles Santo hasta el Domingo de Resurrección pasaría a estar con la madre. Recuerda que, en 2009, el menor realizó la salida procesional "hallándose conformes ambos progenitores, y sin dificultades ni incidencias".
En su escrito, el fiscal indica que el Viernes de Dolores de 2010, la abogada de la madre dirigió un email al letrado del padre en el que se exigía que éste le informase "exacta, documental, formal y expresamente de una serie de datos relacionados con la salida procesional de su hijo en la Hermandad del Silencio". El email "fue interpretado por el padre como indicativo de las dificultades que la madre va a poner a la salida procesional del menor". Así, en la mañana del Martes Santo se personó en el Juzgado de Serrano el menor con su abuelo y un abogado con la intención de solicitar una medida de protección que garantizase el deseo del niño de salir en la procesión.
Tras ello, el imputado acordó dar audiencia al niño y "decidió resolver la cuestión sin oír a ninguno de los padres del menor". El fiscal considera que el juez decidió prolongar la estancia del menor sin haberse puesto en contacto con la madre. Además agrega que la decisión no fue notificada hasta "después de que el menor ya hubiera sido entregado a la madre". La acusación particular entiende, no obstante, que "esta es la causa de un juez sorprendido in fraganti haciendo favores a un amigo".
