La defensa del juez Baltasar Garzón en la causa que se instruye en el Tribunal Supremo por las intervenciones que realizó a los presuntos cabecillas de la trama "Gürtel" con sus abogados en prisión, que ejerce el letrado Francisco Baena, ha solicitado al magistrado instructor que, o bien archive el caso por no constituir delito o, al menos, practique las diligencias de prueba que esta parte ya ha solicitado antes de proceder de forma definitiva contra el magistrado suspendido de la Audiencia Nacional.
Baena ha presentado este martes un recurso de reforma en el que solicita se deje sin efecto el auto que el pasado día 20 señaló la existencia de indicios de que Garzón cometió delitos de prevaricación y de "uso de artificios de escucha y grabación con violación de las garantías constitucionales" al intervenir conversaciones mantenidas por los procesados de Gürtel con sus letrados en el centro de Soto del Real (Madrid).
El auto de Alberto Jorge Barreiro supuso la transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, lo que implica que dio por finalizada la instrucción de esta causa.
La decisión coincidió con la llegada al Tribunal Supremo de un escrito de la defensa de Garzón en la qué este solicitaba la realización de determinadas diligencias, entre ellas que se llamase a declarar como testigo al magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Antonio Pedreira, que es quien actualmente investiga la trama corrupta.
COBERTURA LEGAL PARA LAS ESCUCHAS
En primer término, el abogado de Garzón solicita el archivo de las actuaciones, por considerar que el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal proporcionó cobertura legal suficiente al juez para que pudiera disponer la observación de las comunicaciones de los imputados de la "Gürtel" en situación de prisión por la causa en la que por aquel entonces eran investigados en la Audiencia Nacional.
Para el caso de que Jorge Barreiro desestimase este motivo, la defensa de Garzón reitera su petición de práctica de las pruebas que la defensa ya solicitó la pasada semana, entre las que se encuentra la declaración de Pedreira.
Igualmente, interesa la declaración de los funcionarios policiales y jefes de la investigación de la trama "Gürtel", cuya labor dio origen a la incoación de diligencias contra los integrantes de la misma en la Audiencia Nacional hasta que en marzo de 2005 Garzón se inhibió en favor del TSJM.
También reitera que le sean remitidos determinados documentos aportados a la causa, como estimonio de todas las actuaciones practicadas en el TSJM por Pedreira en el "caso Gürtel" entre el 20 de abril de 2009 hasta el pasado 29 de septiembre; y que se pida a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que, con referencia a los últimos cinco años, le remita todas las sentencias "que hayan anulado resoluciones judiciales por las que se hubieran acordado la observación de las comunicaciones orales de todo orden y naturaleza".
INDEFENSIÓN
En un extenso escrito, el abogado de Garzón lamenta que el instructor haya decretado el fin de sus investigaciones cuando ni siquiera se ha dado traslado a las partes el resultado de las diligencias practicadas hasta el momento, y cuando además hay partes del procedimiento que siguen estando secretas, relativas a la actuación del TSJM con respecto a las escuchas practicadas.
Por ello, resalta esta parte que su "confesada preocupación necesariamente se convierte en extrema protesta, ante la grave lesión que ello entraña para el derecho de defensa, al contemplar el anticipado y no menos sorpresivo dictado de una resolución de tanta trascendencia", en alusión al auto dictado el pasado día 20 por el instructor.
La citada resolución "ni es suficiente ni impide que al concluir su lectura, el lector imparcial, profano o no en la mteria, se pregunte (*) a través de tan extensa, minuciosa y categórica resolución, como verdadera y acabada declaración de culpabilidad en toda regla, si está abriendo la fase intermedia de este proceso penal, o si por el contrario (*)se está (*) proponiendo anticipadamente la decisión final ", según señala el escrito de Baena.
A lo largo del auto, Jorge Barreiro cargaba duramente contra el juez suspendido de la Audiencia Nacional y asegura que Garzón, al permitir las escuchas, lesionó "uno de los principios básicos del sistema penal, retrotrayéndonos a un estatus procesal anterior al Estado de Derecho".
La defensa considera sin embargo que el derecho de defensa de los imputados de "Gürtel" quedó preservado cuando, una vez conocidos los resultados, Garzón inmediatamente expurgó de la causa todos aquellos elementos particulares que formaban parte del núcleo esencial de dicho derecho.
