La Audiencia retira la fianza de 29,5 millones a Magdalena Álvarez por el caso ERE

Los magistrados revocan así la decisión de Alaya, a la que ya hicieron aclarar la imputación de la exconsejera y exministra.

el 10 oct 2014 / 14:11 h.

LA JUEZ IMPONE FIANZA CIVIL DE 29 MILLONES A MAGDALENA ÁLVAREZ POR LOS ERE Magdalena Álvarez no tendrá que abonar los 29,5 millones de euros impuestos por la jueza Mercedes Alaya como fianza civil por su imputación en el fraude de los ERE, después de que la Audiencia Provincial haya acordado estimar el recurso de la exconsejera y exministra, revocando la decisión de la magistrada. La Sección Séptima considera que no es el momento oportuno, pues considera que la instrucción aún está en una fase “muy inicial”. Los mismos magistrados que ya hicieron dictar a la instructora del caso ERE un nuevo auto aclarando la imputación de Álvarez, que dimitió como vicepresidenta del Banco Europeo por estos hechos, han decidido revocar la fianza de 29,5 millones de euros. En un auto, fechado hoy mismo, recuerdan que “no concurren indicios de criminalidad suficientes para imponer una medida de tan grave alcance”. A su juicio, la trama que la instructora apunta en su investigación requiere “el necesario y exigible esclarecimiento de tamaños hechos, que afectarían al funcionamiento del gobierno autonómico andaluz en diversas legislaturas habría de comprender una compleja instrucción hasta llegar a contrastar aquellas razonables y fundadas sospechas de forma que deviniesen, en su caso, sólidos indicios racionales de criminalidad que justificasen la adopción de la medida cautelar impugnada”. Algo que entienden que “no parece que haya sido así por el momento”, pues “la compleja instrucción que exigiría la comentada, del objeto procesal no solo apenas ha comenzado, sino que, además, se ha cortado o interrumpido”, al enviarse el caso al Supremo. “Prácticamente está por practicar una muy importante parte, al menos, de las diligencias instructorias de naturaleza personal”, en lo referente a los aforados señalados. La Audiencia recuerda que al Supremo “obviamente no le puede resultar ajena una medida cautelar real como la cuestionada, cuya adopción o no – entendemos- realmente pasaría a ser de su competencia de asumir la instrucción”. Por último, el auto destaca como “muy significativo que la mayoría de las acusaciones no se han pronunciado sobre el tema”, y que la única que lo ha hecho, la Fiscalía Anticorrupción “considera insuficientes como para exigir, por el momento, la inmediata adopción de cautelas reales los indicios o principios de prueba de la presunta contribución de la imputada”.

  • 1