La Audiencia Provincial de Sevilla no se cree a Miguel Carcaño con su «inverosímil, inaudita e inaceptable» versión en la que relató que fue su hermano el que mató a la chica de un golpe con la culata de una pistola tras lo que ambos llevaron el cuerpo hasta la Majaloba, en La Rinconada. Los magistrados archivan la causa que abrió el Juzgado de Instrucción 4 para investigar esta versión, pero no sin ser muy duros y críticos con la actitud de Carcaño, ya que creen que «no debe caer en saco roto este nuevo intento de distracción y ocultamiento de la realidad» y ordenan que se abra una nueva causa contra el joven por un delito contra la integridad moral.
El auto de la Sección Tercera considera que «la mera declaración de Carcaño no permite sostener la reapertura de la causa, más cuando la misma es ilógica, absurda y no está apoyada en dato objetivo alguno». Los magistrados recuerdan que tras la búsqueda infructuosa en Majaloba, Miguel ha vuelto a indicar otro lugar, la escombrera de Camas, lo que ha provocado «otra exploración del terreno que tampoco ha resultado positiva, lo que hace que su posición deba obtener una nueva respuesta jurídico penal, acorde con el maltrato, zozobra y padecimientos que provoca en los perjudicados». «En quien concurren motivos sobrados de incredibilidad subjetiva, no cabe apoyar por más tiempo una imputación de delito como la efectuada», añaden.
La Sala sostiene que la decisión del juez instructor, Francisco de Asís Molina, no puede calificarse de «parcial», ya que consideran que «la nueva línea de investigación estaría justificada si se aportan datos objetivos» pero si está basada «en una nueva narración de los hechos de Miguel Carcaño que se antoja de todo punto inverosímil, inaudita e inaceptable». Así, afirman que la decisión del juez es «ajustada a derecho», aunque ello no implica que no comprendan «la indignación que actuaciones como la examinada producen en los familiares de la víctima, dado la crueldad del sufrimiento que provoca la inseguridad y angustia en quien no puede conocer el destino final de su hija». Por ello, «no debe caer en saco roto este nuevo intento de distracción y ocultamiento de la realidad», ya que a su juicio la declaración de Miguel, «de forma premeditada», se presenta «como un juego de quien quiere mantener un infausto protagonismo y no quedar relegado al olvido».
Así, ordenan el sobreseimiento provisional de la causa, sin perjuicio de que si aparecen «elementos que permitan sostenerla», ésta sea reabierta. Y ordena que se abran diligencias contra Carcaño por un delito contra la integridad moral, ya que la búsqueda infructuosa de Marta en La Rinconada provocó «desengaño y mayor padecimiento a los perjudicados, merecedor de un nuevo reproche». Miguel ya fue condenado por este mismo delito a un año y tres meses de prisión, por el daño causado al dar varias versiones sobre dónde está Marta.
