jueves, 25 abril 2019
09:39
, última actualización
Local

La Audiencia rechaza que Miguel declare en la vista del Cuco

La Sección Tercera ha desestimado todas las pruebas que reclamaban las acusaciones, entre ellas la declaración de Carcaño.

el 30 jun 2011 / 18:43 h.

TAGS:

El Cuco sale del piso de León XIII después de una de las reconstrucciones judiciales en el escenario del crimen.

El asesino confeso de Marta del Castillo, Miguel Carcaño, no tendrá que volver a la Audiencia Provincial para declarar en la vista que se celebrará para resolver los recursos contra la sentencia del Cuco . La Sección Tercera ha desestimado todas las pruebas que reclamaban las acusaciones, entre ellas la declaración de Carcaño.

Fuentes judiciales confirmaron a este periódico que los magistrados dictaron ayer el auto en el que rechazan todas las pruebas solicitadas, aunque ahora se abre el plazo para que las partes puedan recurrir esta decisión. Será entonces, cuando ya se resuelva este trámite, cuando se decida la fecha para la vista que será en septiembre, como muy pronto, según las mismas fuentes.

En los recursos contra la sentencia del Cuco, que fue condenado a tres años de internamiento por un delito de encubrimiento y absuelto de la doble violación y el asesinato de la joven de los que era acusado, tanto la Fiscalía como los abogados de la familia de Marta solicitaron la declaración de gran parte de los testigos que declararon en el juicio, celebrado a principios de este año. Entre ellos, estaba la de Carcaño, que en el juicio se negó a declarar acogiéndose al derecho que le ampara al no haberse celebrado aún su juicio. La testifical del chico era la principal prueba de cargo para acusar al Cuco de violación y asesinato. Sin embargo, el juez de Menores la desestimó porque no fue ratificada ante el fiscal de Menores.

En los recursos, las acusaciones también solicitaban a la Audiencia que tuviera en cuenta otros elementos como el ADN del joven mezclado con el de Marta y la huella del Cuco en una botella de ron para que éste fuera condenado a seis años por los delitos antes citados. La defensa del menor, en cambio, pide la libre absolución porque asegura que "no sabía nada".

  • 1