La Fiscalía duda del informe de Cobre Las Cruces por los vertidos al acuífero Niebla-Posadas

Critica las contradicciones sobre la contaminación del acuífero.

el 19 dic 2010 / 20:54 h.

La investigación debe determinar si la actividad minera afectó al acuífero Niebla-Posadas y lo contaminó.

La Fiscalía del Estado no se fía de los datos dados por Cobre Las Cruces sobre el grado de contaminación del acuífero Niebla-Posadas. El Ministerio Público detectó que la información aportada al Juzgado de Instrucción 19 de Sevilla por la compañía, que explota la mayor mina a cielo abierto de Europa en Gerena, Guillena y Salteras, sobre las concentraciones de arsénico que sufre el acuífero "es contradictoria y confusa". Además, avisa de que de las dos tablas de medición defendidas por la empresa sobre su estado antes de su explotación, "se deduce en una que el acuífero está contaminado y en otra no".

En concreto, se trata de un informe emitido el 10 de diciembre por la Fiscalía Coordinadora de Medio Ambiente y Urbanismo, a instancias de la Fiscalía de Sevilla, que es la autora de una querella formulada contra cuatro directivos de la compañía minera por supuestos delitos contra el medio ambiente y daños continuados. El documento, recogido por Europa Press, tiene por destino estimar si hay claridad para asegurar que el acuífero está contaminado de forma natural o que las concentraciones de arsénico tienen un origen natural o si la empresa ha podido ser la causante.

La querella se remonta a otoño de 2008 y partía de los expedientes sancionadores incoados por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG) contra la mina por la detracción no autorizada de 75.000 metros cúbicos de agua del Niebla-Posadas, la práctica de 20 sondeos no autorizados y el vertido de arsénico y otras sustancias contaminantes al cauce hídrico. Estas prácticas motivaron que la CHG suspendiera la concesión administrativa a Cobre las Cruces para aprovechar el acuífero a través de un sistema de drenaje y reinyección.

A tal efecto, el informe de la Fiscalía del Estado avisa de que con los informes disponibles "no es posible asegurar que el acuífero no estuviera contaminado" antes de iniciar la explotación. Tampoco es posible "asegurar que exista un gradiente de contaminación hacia el Este en el acuífero", por lo que no goza de información para concluir en favor de ninguna de las dos posibilidades. Sin embargo, el informe esgrime el documento formalizado en 2005 por la compañía y elaborado antes de la entrada en funcionamiento del sistema de drenaje. Este refleja que "la concentración de arsénico" en el agua se ajustaba a niveles básicos de los que se deduce que "el acuífero antes no estaba contaminado".

El informe recoge que en 2008 y ante la suspensión cautelar de la explotación del acuífero, la mina esgrimió "un escrito de alegaciones donde aporta dos tablas con las que pretende demostrar que el acuífero estaba contaminado antes del sistema de drenaje y reinyección". "En función de la tabla elegida, podría concluirse que el acuífero estaba o no contaminado antes del inicio de sistema de drenaje", aclara.

  • 1