Anular el juicio y celebrar uno nuevo con otros magistrados. Esa es la petición que hace la Fiscalía ante el Tribunal Supremo en su recurso contra la sentencia que condena a Miguel Carcaño a 20 años por asesinato y absuelve a los otros tres adultos que fueron juzgados por el crimen de Marta del Castillo. El Ministerio Público considera que la decisión judicial es “gravemente errónea y arbitraria” al llegar a conclusiones “imposibles” que provocó la absolución de Samuel Benítez, Javier Delgado y María García.
En su recurso, que fue entregado el jueves, el fiscal desgrana hasta cinco motivos para recurrir la sentencia de la Sección Séptima de la Audiencia, cuyas valoraciones considera “arbitrarias”. Dado que revocar una sentencia absolutoria en casación no es posible, ya que se produciría una condena sin haber escuchado al acusado, el fiscal señala como solución la nulidad de la sentencia y la repetición del juicio cuando, como podría ocurrir en este caso, se dicte una resolución con “pronunciamientos contradictorios, con inferencias arbitrarias y que contradicen las reglas de la lógica y del sentido común”. “Reclamos una sentencia en la cual no quepa predicar contradicciones, la afirmación de hechos imposibles o la falta de racionalidad en la valoración de algunas pruebas”, concluye.
De esta forma, el Ministerio Público relata una serie de puntos de la sentencia que le hacen llegar a esta solicitud. El más importante es la hora en la que sacaron el cuerpo de Marta del piso de León XIII, pues “los acusados absueltos lo son básicamente porque a esa hora, las 22.15 horas, tenían sólidas coartadas”. Sin embargo, a partir de las 2 horas de la madrugada, tesis que sostienen tanto las acusaciones como el juez instructor, “se habían producido una serie de circunstancias que eliminaban las coartadas de todos los acusados”. En este sentido, el fiscal reprocha en su recurso a los magistrados que es como si hubieran “fijado” la hora de la salida “y todas las pruebas que atacaban esa conclusión había que desestimarlas porque se oponían a la misma”. “En ocasiones, es como si de tanto mirar con lupa las hojas de los árboles, se hubiera perdido la visión del bosque”, añade.
El Ministerio Público cree que es “imposible” que en tan breve tiempo dos jóvenes, Miguel y el Cuco, se deshicieran de Marta. Así, lamenta que sólo se haya tenido en cuenta la declaración de Carcaño y no la de otros testigos, como el vecino que lo ve con la silla de ruedas pasadas la 1.15 horas, o el propietario del bar que ve a dos jóvenes sobre las 2 horas empujando una silla de ruedas. En este punto, apela al “sentido común” porque “no es absolutamente frecuente tirar la basura” en una silla de ruedas y menos aún que coincida con la fecha y el lugar del crimen.
En cuanto a la participación de Samuel, cree “inverosímil” que si sus declaraciones autoinculpatorias ante la Policía se dieron por válidas, no sean consideraras porque “entre sí contengan contradicciones”, pues esto “no afecta a lo sustancial que es la intervención del acusado en el encubrimiento de un crimen”. A esto, añade que la sentencia “rehusa entrar a valorar y a plantear razón alguna” por la que Samuel se implica en un crimen que “tiene a Sevilla y a España entera en estado de shock”.
Asimismo, reclama que Miguel sea condenado a dos años más de prisión por un delito contra la integridad moral, ya que “menospreció los sentimientos” de la familia de Marta al ofrecer varias versiones sobre el paradero de la joven. Por ello, insiste en reclamarle los 616.319 euros que costó buscar a Marta. El fiscal reconoce que, aunque Miguel carece de medios para pagar, lo que pretende es “dotar de coherencia a la respuesta judicial a estos hechos”, dada su “gran trascendencia social”.
Ya sólo resta que la defensa de Miguel entregue su recurso, para lo que tiene 15 días. Posteriormente, se le dará traslado a todas las partes para que presenten alegaciones, tras lo que el Supremo decidirá si celebra una vista para tomar una decisión.
