-¿La crisis ha enterrado la lucha contra el cambio climático?
-No, todo lo contrario. Si la economía es débil, los efectos del cambio climático todavía son más duros. Son necesarias más acciones para lograr abatir los efectos del cambio climático. Si la economía no entra en efectos aún más dramáticos, todavía estaría más justificado establecer nuevos impuestos sobre aquello que daña el medio ambiente.
-¿Puede empeorar la situación si no se destinan los recursos necesarios?
-Sí si los gobiernos toman la crisis como una excusa para no destinar fondos a la lucha contra el cambio climático.
-¿Todo vale para generar empleo aunque sea un atentado contra el medio ambiente?
-Si tomamos acciones para mejorar el medio ambiente creo que se puede incluso generar empleo. Si incrementamos los precios del carbón y el gas, poniendo una tasa, podemos reducir otros impuestos con los que podríamos generar más empleos, como el IRPF, las contribuciones a la seguridad social... Se compensa un impuesto con otro.
-El mundo anda pendiente de cuánto sube la prima de riesgo pero no parece preocupado por el hecho de que la temperatura del planeta vaya en aumento.
-Si la temperatura aumentase uno o dos grados, si solo fuera eso, no pasaría mucho. Lo que ocurre es que si no hacemos algo va a subir cuatro, cinco y hasta seis grados. De todas formas creo que en la UE el problema del medioambiente se valora bastante, la gente está preocupada aunque el empleo sea la prioridad. Hay sensibilidad.
-¿Ha servido para algo la cumbre de Durban?
-Este tipo de cumbres son importantes pero no son la solución. La solución es que estos países establezcan impuestos que graven las energías que provocan el efecto invernadero.
-¿Los últimos desastres naturales evidencian que el cambio climático es una realidad?
-Los economistas decimos que es consistente, una posible prueba, pero no una evidencia. La evidencia llegará dentro de 20 años cuando veamos que siguen subiendo las temperaturas.
-¿Que haya un mayor compromiso con la lucha contra el cambio climático depende de que EEUU cambie de posición?
-EEUU es muy importante en esto, pero la UE también.
-¿y China?
-Al ser un país en desarrollo, es lógico que espere a ver cuáles son los resultados en EEUU y Europa, y, si les sigue yendo bien, entonces actúe.
-¿Qué puede hacer el ciudadano de a pie?
-Ahorro energético a la hora de usar la luz, aislamiento térmico de edificios... pero lo más importante es apoyar a los partidos políticos que apuesten por el establecimiento de impuestos contra aquello que acelera el cambio climático. Si se establecen impuestos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, las energías contaminantes serán más caras y esto contribuirá a que la gente compre energía verde.
-¿España es un país preocupado por el cambio climático?
-Sí. El panel intergubernamental decía que parte de España será un desierto si no se toman medidas contra el cambio climático. Los efectos pueden ser peores aquí, en Grecia y en Italia.
-¿La energía nuclear es compatible con la lucha contra el cambio climático?
-Sí, pero existen muchas cuestiones con las que la gente está en contra, como la gestión de los residuos, cómo eliminarlos, y la seguridad. Hay que pensárselo bien si es una alternativa o no.
-España ha impuesto una moratoria a las ayudas a las renovables. ¿Es una buena política?
-Si esas medidas se toman repentinamente, pueden causar problemas a las empresas. Pero a largo plazo, lo lógico es que la energía verde no esté subvencionada. Lo que hay que hacer es establecer impuestos sobre los gases de efecto invernadero para que se vea más ventajoso comprar y consumir energía verde. El subsidio no es una medida porque dependes siempre de los ingresos, mientras que el impuesto genera ingresos con los que después puedes rebajar otros.
