El que fuera dirigente del Real Betis se congratula en un comunicado del contenido del segundo informe pericial, conocido ayer, sobre sus actuaciones en el club, pese a que los peritos apuntan que causó un perjuicio estimado a la entidad de cerca de 25 millones.
Este es el comunicado de Ruiz de Lopera:
Don Manuel Ruiz de Lopera y Avalo desea hacer públicas, en relación con el informe pericial notificado en el día de ayer, las siguientes manifestaciones:
1ª. Los peritos han entregado, junto a la segunda parte del informe, la ampliación de la
primera parte solicitada por el Ministerio Fiscal en octubre de 2010 y que había sido denegada por el Juzgado pero declarada procedente por la Audiencia Provincial mediante recurso de apelación.
La ampliación, relativa a cuestiones cruciales, acredita fehacientemente, ya sin el menor
margen a la duda, la falsedad de la primera parte del informe, como se viene denunciando
ante el juzgado, con profusión de pruebas documentales, desde hace más de dos años.
Así, queda acreditado que los peritos consideran innecesarios, y productores de “perjuicios” para el Real Betis, gastos tales como las retribuciones laborales de la totalidad del personalque atendió el estadio en los más de 200 partidos de fútbol disputados entre 1993 y 1999 –unas 40 personas, desde los encargados de las puertas hasta los responsables de los vestuarios??, el equipamiento del gimnasio de la ciudad deportiva o la maquinaria para el cuidado del césped del estadio, por citar sólo tres ejemplos entre otros muchos.
Los peritos siguen sin mencionar el hecho, y menos aún explicarlo, de que tales gastos fueron en su día atribuidos por la Administración Tributaria al Real Betis, por ser su auténtico titular, y deducidos en su Impuesto sobre Sociedades como gastos relacionados con sus ingresos. Con la singularísima circunstancia de que uno de los peritos judiciales actuó personalmente como inspector tributario en aquel procedimiento.
Por otra parte, y en relación con el destino dado a los “aprovechamientos en beneficio propio” mencionados por los peritos (convertidos en “apoderamientos” y “vaciamiento patrimonial” del Club por el juzgado), aclaración solicitada también por la Fiscalía, los autores del informe no aportan el detalle ejercicio a ejercicio ordenado por la Audiencia Provincial, aunque vienena reconocer ahora que ese dinero no ha salido del patrimonio del Real Betis.
2ª. La segunda parte del informe, siguiendo la línea de la precedente, refiere también unos perjuicios multimillonarios al Real Betis que son igualmente falsos, como se justificará ante la autoridad judicial oportuna. Nunca me lucré a costa del Club ni lo perjudiqué patrimonialmente en modo alguno. Como falsa es igualmente la afirmación de que no presté afianzamiento al Real Betis, hecho tan acreditado y real como el de que, actualmente, y como es público y notorio, estoy sufriendo las reclamaciones de pago de las operaciones avaladas que no ha satisfecho el Club.
3ª. Como ya expresé en mi primer comunicado y he reiterado siempre, ratifico mi plena
confianza en la Administración de Justicia. Por los procedimientos legales previstos y ante las autoridades judiciales competentes, con el máximo rigor y discreción que ha presidido mi actuación procesal durante estos más de cuatro años, reitero mi decidida voluntad de exigir las responsabilidades que en Derecho procedan a quienes se hayan apartado de la ley en su actuación para exigir la plena reparación de los graves y perfectamente cuantificables perjuicios personales y patrimoniales que dichas conductas me han ocasionado
