En unas alegaciones entregadas al juzgado que investiga la gestión de Lopera, la defensa sostiene que el informe de los dos peritos judiciales carece de "la debida objetividad e imparcialidad" y "coincide miméticamente con el hilo argumental desarrollado por las asociaciones que ejercen la acusación particular", que representan a los opositores a Lopera.
Según los peritos judiciales, entre 1993 y 1999 la gestión de Tegasa, la empresa interpuesta por Ruiz de Lopera, ha causado al Betis un perjuicio de 12,4 millones de euros.
La juez de instrucción investiga una denuncia de la Fiscalía contra el máximo accionista del Betis por un presunto delito societario al "descapitalizar" el club "en beneficio propio o de terceros" y "con abuso de su cargo como consejero delegado o administrador de hecho".
Las alegaciones, a las que ha tenido acceso Efe, niegan las conclusiones de los peritos y afirman, por el contrario, que "al aparecer Tegasa en el modelo de gestión del club, se invirtió la tendencia de la situación económica y el Betis comenzó a tener fondos positivos".
Añaden que, en el desarrollo del modelo de gestión del Betis por parte de Tegasa hasta 1999 y luego por la empresa Encadesa hasta 2007, "la entidad pasó de fondos propios negativos a otros positivos por valor de 47 millones de euros".
El abogado defensor, José María Calero, se basa en un contrainforme realizado por el auditor de cuentas Miguel Angel Garrido, según el cual el Betis "no se ha visto perjudicado" por la gestión de Lopera sino que "ha obtenido un beneficio de 19 millones de euros y además ha obtenido ventajas económicas (minoración de costes laborales, ahorros y mejoras financieras) que se cuantifican al menos en 18.952.000 euros".
Sostiene que, tras un examen exhaustivo de dichas relaciones económicas, "no se ha podido identificar, concretar o desvelar ni una sola peseta o euro que haya revertido en el patrimonio" del máximo accionista del Betis.
Insiste en que Lopera "ha puesto y sigue poniendo en riesgo su patrimonio en beneficio del Betis" y considera que los peritos judiciales no han analizado lo que ese soporte financiero supone para el club verdiblanco, que "si tiene líneas de crédito indispensables para su funcionamiento, es por la solvencia patrimonial" de su máximo accionista.
La defensa, por otra parte, rechaza la apreciación de los peritos de que el Betis "no necesitaba a Tegasa para su funcionamiento", pues considera que se trata de decisiones de gestión sobre las que no están cualificados para pronunciarse, y asegura que Lopera no ha utilizado en ningún momento instrumentos habituales de opacidad como los paraísos fiscales, el fraccionamiento de pagos o las cuentas numeradas.
El Betis bajo Lopera, según Calero, "ha estado sometido a un control exhaustivo del Consejo Superior de Deportes y, de manera especial, de la Agencia Tributaria".
Niega la versión "novelada y conspirativa" de los peritos sobre como el Betis se transformó en Sociedad Anónima Deportiva en 1992, ya que "olvidan que no hacía falta ninguna conspiración: la realidad es que nadie quería asumir la carga económica y la responsabilidad moral de dirigir la entidad".
La defensa pide que Miguel Ángel Garrido sea citado como testigo en el juzgado y rechaza el informe de los dos peritos por su parcialidad y porque "han asumido y hecho propias las reiteradas afirmaciones, en términos literalmente idénticos" a los que utilizan las asociaciones opositoras a Lopera que se han personado como acusación en el juzgado.
