Local

Los padres de Marta piden al Supremo repetir el juicio a Miguel

El abogado cree que la decisión judicial contiene "oscuridades, contradicciones e incoherencias".

el 23 ene 2012 / 12:34 h.

TAGS:

Los padres de Marta se han reunido con Arenas y Zoido esta mañana.

Una sentencia con "oscuridades, contradicciones e incoherencias que hacen que sea incomprensible". Así, califica el abogado de los padres de Marta del Castillo la decisión judicial que condena a Miguel Carcaño a 20 años de prisión y absuelve a los tres adultos de todos los cargos, en el recurso que anunció ayer ante el Tribunal Supremo y en el que reclama que se celebre el juicio de nuevo. La letrada de Carcaño también anunció ayer su intención de recurrir.

Según informó en una nota el despacho de abogados que representa a los padres, Montero-Aramburu, la mayoría de los argumentos enumerados en el anuncio del recurso, de ser estimados por el Alto Tribunal, "tendrían como efecto la nulidad del juicio celebrado y la necesidad de proceder a la celebración de un nuevo juicio ante el tribunal del jurado o ante la Audiencia Provincial". De esta forma, "podrían ser condenados todos los acusados", pero si el Supremo descarta esta petición de nulidad, los abogados reclaman de forma "subsidiaria" que Miguel sea condenado también por profanación de cadáver y Samuel Benítez por este mismo delito y por encubrimiento, dejando fuera a Javier Delgado y María García.

La petición de nulidad la basan en primer lugar en "si se lesionó el principio de legalidad procesal y de tutela judicial efectiva" cuando el que fuera nombrado magistrado presidente del jurado dictó un auto, luego confirmado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), en el que consideraba que debía juzgarse el caso ante un tribunal profesional y no por un jurado. El segundo motivo de nulidad planteado es una posible vulneración "del derecho a la tutela judicial efectiva de la familia de Marta" por no haberse evitado el doble enjuiciamiento del caso al no aceptase la inconstitucionalidad planteada por la familia.

Según explica el comunicado, el que existiera ya una sentencia anterior al juicio de los adultos, la del Cuco, "impidió al tribunal situarse frente a las pretensiones de las partes con la necesaria apariencia de imparcialidad", pues estimar las peticiones de las acusaciones suponía "dictar una resolución en abierta contradicción con la ya dictada". El recurso también hace alusión a la denegación "indebidamente" de pruebas (como la declaración de los padres de Samuel) "que de haberse celebrado podrían haber modificado el resultado". Además, destaca que la sentencia contiene "obscuridades, contradicciones e incoherencias que hacen que sea incomprensible", y que la valoración de la prueba que hace la sentencia es "absurda o contraria a la lógica y la razón", ya que, entre otros motivos, da por válida la declaración de Miguel que "resulta más inconsistente y carece de corroboración".

Ayer, también presentó su anuncio de recurso la abogada de Miguel, que reclama que los hechos se consideren homicidio y no asesinato y que se rebaje la pena a entre 10 y 15 años de cárcel.


  • 1