Mellet se opone a otra causa por las facturas falsas en Merca

«Una artificiosa pieza separada», así denomina la defensa del exdirector de Mercasevilla Fernando Mellet, la causa que la Fiscalía ha solicitado a la jueza Mercedes Alaya que abra para investigar el supuesto cobre de una serie de facturas falsas por valor de casi 17.000 euros por parte de Mercasevilla. El exdirectivo entiende que no es el momento de reclamar nuevas diligencias y recuerda que está acreditado la «inexistencia de la misma». El abogado de Mellet, José Manuel Carrión, ha presentado un escrito, al que tuvo acceso este periódico, en el que se opone a la apertura de esta nueva rama que pide el Ministerio Público, a raíz de que la jueza diera por cerrada la investigación por la supuesta venta irregular de los suelos de la lonja. En el mismo, su defensa destaca que «no se puede entender que se proceda a la generación de una artificiosa pieza separada», ya que, entre otros motivos, le recuerda que como parte acusadora en la causa abierta por un supuesto delito societario en Mercasevilla, «le consta la inexistencia de factura o contabilización de la misma». Asimismo, el letrado destaca que en su momento el fiscal solicitó, después de que la jueza convirtiera por error la causa en un sumario para enviarla a juicio y agravara así los delitos imputados a los implicados, que «debía adecuarse a los trámites del procedimiento abreviado», por lo que solicitar ahora la apertura de esta nueva rama «es ir contra sus propios actos». Carrión recuerda que él «interesó la continuación como diligencias previas y su sobreseimiento» y concluya que «la coherencia en el planteamiento actual del Ministerio Público va contra el derecho de defensa de la parte por lo que se interesa la desestimación». La defensa de Mellet también explica que el que fuera adjunto de Mellet, Daniel Ponce, ya estaba imputado por estos hechos y que abrir ahora una nueva pieza, supondría dilatar el procedimiento, lo que «atenta contra los derechos» de Mellet que «ve como se eterniza la resolución del sobreseimiento de la causa y como, en cambio, se abren nuevas perspectivas incriminatorias». Por su parte, el abogado de Daniel Ponce, Simón Fernández, no se ha pronunciado, dejando a criterio de la jueza esta petición.

 Comisiones, suelos, cuentas, ERE y... ¿facturas falsas?

La investigación abierta sobre Mercasevilla ha dado lugar a cuatro causas: las comisiones ilegales, la venta del suelo, el delito societario, más las irregularidades en el expediente de regulación de empleo (ERE), que fue el origen de la macrocausa de los ERE. Si finalmente la jueza aceptara abrir esta nueva pieza, sería la cuarta propiamente dicha sobre Mercasevilla, ya que las irregularidades en su expediente se englobó en el caso de los ERE. Cuando se esperaba que el Ministerio Público planteara su calificación de los hechos por la supuesta venta irregular del solar de Mercasevilla, en la que, entre otros, está imputado el exportavoz de municipal de IU Antonio Rodrigo Torrijos y los exgerentes de Urbanismo Manuel Marchena y Miguel Ángel Millán, el fiscal presentó un recurso en el que reclama la práctica de nuevas pruebas que puedan esclarecer un posible delito de falsedad. Los hechos se refieren a la facturación que el exdirector de Mercasevilla Fernando Mellet y su adjunto Daniel Ponce hicieron «a la sociedad Larena 98 bajo el falso concepto de gastos por vallas publicitarias un importe de 16.938,69 euros, que en realidad se correspondía con el pago de dos informes previamente realizados sobre la viabilidad de una estación de ITV en los terreno Mercasevilla». Un estudio que fue abonado por la lonja, «si bien su importe real era menor que el facturado, indicando que la factura sería abonada por Larena 98». En su recurso, el fiscal señala que la instrucción por este delito «no está terminada y precisa aporte documental para finalizarla». Una documentación que debe ser reclamada a Larena 98, Mercasevilla y a la Agencia Tributaria. Sin embargo, y «para evitar cualquier tipo de dilación en la ya larga tramitación de esta causa y al no guardar relación directa de conexidad ni vinculante con el resto de los hechos imputados en el auto», solicitó que se «deduzca testimonio» para que estos hechos «puedan ser enjuiciados de manera independiente».