El Juzgado de Primera Instancia número 13 de Sevilla ha fijado para este jueves el juicio por la demanda interpuesta por la Fiscalía a favor de la ex novia de Miguel Carcaño, principal imputado por el caso Marta del Castillo, para quien solicita el pago de una indemnización de 100.000 euros a cargo de tres productoras de televisión -Gestevisión Telecinco S.A., Cuarzo Producciones S.L. y Mandarina Producciones S.L.- por su aparición en varios programas de Telecinco, según han informado a Europa Press fuentes judiciales.
Durante la audiencia previa celebrada el pasado día 22 de julio, el juez acordó la desestimación parcial de la demanda presentada por el Ministerio Público en lo que se refiere a una segunda menor de edad, amiga de Marta del Castillo, para la que pedía el pago de 30.000 euros tras alguna aparición televisiva en programas de dos de las productoras demandadas, todo ello después de que la propia Fiscalía anunciara en la vista que retiraba su apoyo al ser ya mayor de edad.
En esta misma vista, el juez acordó citar a declarar como testigo y a puerta cerrada a la ex novia de Miguel Carcaño. Esta declaración era una de las pruebas testificales que solicitaron los representantes legales de las productoras de televisión, que la calificaron de "fundamental" para valorar los supuestos "perjuicios" que le hubiera podido causar su aparición en diversos programas de televisión con el rostro sin pixelar, al contrario de lo que defendía la Fiscalía a este respecto, que, "para defender a la menor", no consideraba conveniente la citada declaración.
El Ministerio Público, representado por la fiscal jefe, María José Segarra, ya admitió que la aparición televisiva de la menor contó con su consentimiento tácito, dado con "madurez suficiente", y con el de su madre, pero justificó su demanda -que, según reconoció, no cuenta con el apoyo de la ex novia de Carcaño-, al considerar que lo que la Fiscalía pretende es valorar el posible perjuicio en sí, al margen de la percepción del mismo que tenga la menor, según han recordado las fuentes consultadas por Europa Press.
Asimismo, el Ministerio Público explicó que la demanda se ciñe exclusivamente a programas emitidos en Telecinco y no abarca a otras cadenas que también emitieron imágenes de la menor, incluso sin pixelar, al entender que las declaraciones que la menor realizó en programas de las productoras demandadas no se emitieron "en un contexto informativo", sino dentro de un magacín, añadiendo que el Ministerio Público se había centrado en la cadena que "más había podido perjudicar a la menor".
DERECHO DE INFORMACIÓN SOBRE LA PROPIA IMAGEN
Por su parte, los representantes legales de las productoras de televisión rechazaron que la menor hubiera podido sufrir algún "perjuicio" por su aparición televisiva, que defendieron por su "interés informativo", argumentando que debe prevalecer el derecho a la libertad de información por encima del derecho de la propia imagen de la ex novia de Carcaño.
Concretamente, la representación de Mandarinas Producciones S.L. solicitó que el programa de su productora en el que salió la menor fuera considerado "reportaje neutral", al considerar que el espacio se limitó a emitir imágenes ya difundidas anteriormente, y cuestionó "hasta qué punto puede la Fiscalía interponer una demanda sin haberlo reclamado la persona afectada y después de reconocer la madurez de la misma".
Asimismo, la representación de Cuarzo Producciones S.L. aseguró que la demanda de la Fiscalía había hecho "un flaco favor a la menor, que ahora es cada vez más conocida" y se defendió recordando que antes de las apariciones que propiciaron la interposición de la demanda de la Fiscalía ya se habían emitido imágenes en TV, sin pixelar, de la ex novia de Carcaño en las que se recogían declaraciones suyas.
Además, aludió a unas declaraciones a periodistas que la menor realizó "a cara descubierta" días antes de la emisión de los mencionados programas para, en teoría y según Gestevisión Telecinco S.A., "defender sus intereses", una rueda de prensa que la Fiscalía no ve como tal al considerar que las declaraciones realizadas en ese momento por la ex novia de Carcaño eran consecuencia del "abordaje" que los periodistas habían hecho en plena calle a la menor.
RECHAZA LA DECLARACIÓN DE ANA ROSA QUINTANA
El juez rechazó las demás pruebas testificales solicitadas por las productoras, entre las que figuraba la declaración de la directora de Cuarzo Producciones, Ana Rosa Quintana, y de la periodista Gema Fernández, que fue quien se encargó de informar previamente a la menor de cómo se llevaría a cabo la entrevista objeto de la demanda.
Respecto a la cuantía de la indemnización solicitada por la Fiscalía, la representante del Ministerio Público explicó que está fijada en función del grado de perjuicio causado a la menor, de la repercusión de las declaraciones emitidas -algo que midió en función de la audiencia registrada por los programas- y de los beneficios económicos obtenidos por las productoras gracias a estas emisiones, algo que valoró en función de las tarifas de la publicidad inserta en esos espacios.
