Local

Un pliego con cuatro versiones

Las bases para vender Mercasevilla variaron entre octubre y enero.

el 17 oct 2009 / 20:06 h.

TAGS:

Desde octubre de 2005 hasta enero de 2006 se sucedieron los borradores del pliego de condiciones con el que se vendió el suelo de Mercasevilla a la firma Sando. Hasta ahora ya han aparecido cuatro distintos.

La evolución de estos documentos, los cambios que se introdujeran y el origen de determinadas cláusulas conforman uno de los ejes de la investigación judicial de la mayor operación inmobiliaria en suelo público en Sevilla en los últimos años.

El último episodio se vivió el viernes en un Pleno que enrevesó aún más el caso. Un expediente con una firma que nadie reconoce y con una aclaración que afectaba a una de las cláusulas investigadas por la juez que luego no figuró en el concurso público por el que se adjudicó el derecho de compra sobre los terrenos.

La juez investiga a la comisión ejecutiva. Ha pedido todos los datos sobre ella con unas pesquisas que pueden conducir a la imputación de todos sus componentes. Porque de ellos debió salir la propuesta oficial de pliego que se aprobó el 8 de noviembre.

La juez lo ha solicitado, la oposición lo busca, y el Gobierno local insiste en que todos los datos que se han solicitado están en manos del juzgado.

Lo que se aprobase en esa comisión puede ser fundamental en el caso. Porque antes de esta sesión, en octubre de 2005, había otro pliego completamente distinto -el primero- que no contenía las cláusulas que, según la juez instructora, beneficiaban a Sando y que estaban predeterminados para que esta empresa ganase.

Y justo después de esta sesión, el 10 de noviembre, se produjo un desconcertante intercambio de correos electrónicos entre la técnico de Urbanismo imputada, María Victoria Bustamante, y la secretaria de Fernando Mellet, Regla Pereira, en el que se remitieron un pliego -el segundo- ya con las nuevas cláusulas introducidas, y que advertía de que había informar de la prioridad que tenía Sando.

Pero esto no ocurre en el tercer pliego, el definitivo, el que sale a concurso público publicado en el BOP en el mes de enero. Éste está fechado el 30 de noviembre, día en el que se celebró el consejo de administración y la junta general de accionistas.

Teóricamente éste fue el que se aprobó en este órgano.  Si esto fue así, este documento debió ser consultado por todos los grupos políticos, aunque desde el PP apuntan que pudo no estar incluido en la documentación facilitada a todos los componentes del consejo, lo que limitaría la responsabilidad de los cargos políticos.

Y esta versión debió ser la que llegó al Pleno del 15 de diciembre. Pero no fue así. Hubo una cuarta, según el expediente difundido por el PP el viernes.

Las modificaciones son pequeñas pero pueden ser simbólicas, porque hay alguien que suplanta la firma del presidente de Mercasevilla, Gonzalo Crespo, y porque ahí sí se advierte de que hay que avisar de que Sando tiene ventaja en una de las cláusulas del concurso.

  • 1