Los abogados de la familia de Carlos Parra, el hombre fallecido en mayo de 2011 tras un accidente provocado supuestamente por el extorero y ganadero José Ortega Cano , han elevado un escrito al Juzgado de Instrucción número 9 de Sevilla para poner en su conocimiento que "emisarios" del acusado han "tocado" a dos testigos del siniestro que declararán en el juicio, en una actuación que, "aunque no es delictiva, sí es irregular".
Así, los letrados que ejercen la acusación particular en nombre de la familia de la víctima, Andrés Avelino Romero y Luis Romero, han anunciado este lunes a los medios de comunicación que, en el escrito remitido recientemente, solicitan al juez instructor que, ante los hechos descritos, "tome las medidas oportunas para que no se vuelvan a repetir". "No decimos que sea delito, porque entendemos que no lo es, pero sí es una conducta irregular y paralela al procedimiento penal", han dicho.
Al hilo de ello, han subrayado que los testigos "han sido consultados, interrogados, tocados, por parte supuestamente de emisarios del acusado", entre los que se encontrarían una persona que ha trabajado para el extorero y el "peluquero personal" de Ortega Cano, quien "preguntó al testigo qué iba a decir y qué había visto", una actitud "que coarta y limita la libre espontaneidad que ha de tener un testigo para ir a juicio, donde tiene que ir libre de polvo y paja".
"Un testigo tiene que ser totalmente imparcial y no debe ser tocado previamente para que diga lo que va a comentar en el juicio", según han subrayado los abogados, quienes han llamado la atención sobre el hecho de que el testigo que supuestamente fue abordado por el peluquero personal y "gran amigo" de Ortega Cano "prácticamente no tenía conocimiento de que iba a ir a juicio, y a lo mejor tras esas consultas duda de acudir al juicio o de lo que va a decir y se siente con miedo".
El otro testigo "fue contactado días antes de declarar en el Juzgado por un empleado" de Ortega Cano, por lo que, "siendo dos los casos, hemos pedido al Juzgado que requiera a la parte acusada para que se abstenga de incurrir en este tipo de actuaciones". "No pedimos que se invalide sus testimonios, sino que no envíen a más personas o intermediarios para que hablen con los testigos, porque podrían sentirse molestos", han explicado.
LA FAMILIA DE LA VICTIMA, "INDIGNADA"
La familia de Carlos Parra, según han puesto de manifiesto los letrados de la acusación particular, "está indignada" por este hechos en el que han participado presuntamente personas que mantienen "una relación de afinidad" con el extorero, y han dicho que, en caso de que consideraran que se trata de una actuación delictiva, hubieran interpuesto la correspondiente querella o denuncia.
Cuestionados sobre el escrito de defensa del acusado, que ha pedido su libre absolución y ha considerado "nula de pleno derecho" la prueba de alcohol en la que dio positivo, han aseverado que "no es ninguna novedad, ya que ratifica lo que era su estrategia de defensa, como es negar que condujera con alcohol y la velocidad excesiva, y la alegación siempre permanente de que iba conduciendo perfectamente y en buenas condiciones físicas y mentales".
A su juicio, las pruebas emitidas por los peritos judiciales "demuestran todo lo contrario, ya que había bebido mucho e iba a 125 kilómetros por hora". "Los abogados del acusado tienen que ejercer su defensa, pero nosotros nos ratificamos en que los hechos son constitutivos de un delito de homicidio imprudente y de otro contra la seguridad vial, por lo que la sentencia debe ser condenatoria", han afirmado.
INFORMES PERICIALES "DE PARTE"
Respecto a los informes periciales, han querido dejar claro que los presentados por la defensa "son de parte" frente a los de la acusación particular, "que son los solicitados de oficio por el Juzgado, como son dos de la Guardia Civil y el de Toxicología", los cuales "suelen ser más imparciales y se han de tomar en mayor consideración que los de parte", a todo lo cual se suma que en la extracción de sangre a Ortega Cano empleada para realizar la prueba de alcohol "se cumplieron todas las garantías necesarias".
