La adjudicación de la opción de compra sobre los terrenos de Mercasevilla a Sando no respondió a criterios lógicos ni económicos y las puntuaciones sobre el pliego de condiciones fueron “erróneas”. Éstas son las principales conclusiones del segundo informe encargado en el marco de la investigación sobre el concurso público para la venta de los suelos de la empresa de mercados por un importe de 106 millones de euros y tras el que la juez instructora ve una operación “fraudulenta”. El estudio lo firma el perito judicial Luis Ruiz de Huidobro, y viene a ratificar lo que ya planteó el economista Pedro Sánchez Valdueso en un informe solicitado por la Policía Judicial: el sistema de puntuación no respondía a un criterio lógico ni buscaba la oferta más rentable económicamente. Pese a esto, este mismo estudio admite que si se aplica estrictamente el pliego la oferta ganadora es la de Sando.
El informe del perito analiza detenidamente el estudio de José Antonio Ripollés, basado en otro previo del catedrático Antonio Pajares, en el que se basó la comisión ejecutiva de Mercasevilla para adjudicar los terrenos a Sando pese a que se presentaron ofertas superiores económicamente. El perito rechaza los parámetros establecidos para la venta de los terrenos y en especial la cláusula que sancionaba a las ofertas desproporcionadas, así como el valor que toma la forma de pago para primar a la empresa que ofrezca dinero al contado. “Provoca resultados incoherentes y discriminatorios con las desviaciones positivas”, apunta el estudio que subraya que, en caso de haberse aplicado un criterio más “lógico”, el concurso lo habría ganado el Grupo Noga, que en ningún momento ha denunciado que haya perdido la adjudicación de forma injusta.
En este mismo análisis detecta varios errores de cálculo que le llevan a concluir que el sistema de puntuaciones no se ajustó plenamente al pliego de condiciones. La oferta de Sando se “sobrevaloró”. Obtuvo de hecho siete puntos más de lo que le correspondía, según los criterios aprobados por la comisión ejecutiva de Mercasevilla debido a una serie de cálculos “erróneos”. Pese a esto, según se recoge en la tabla incluida en el informe, el resultado del concurso no se alteraría. Incluso corrigiendo los errores de cálculo, Sando obtendría la adjudicación. No ocurriría lo mismo si se hubieran modificado los requisitos básicos del concurso y de la puntuación, en cuyo caso sí hubiera ganado Noga.
Los datos incluidos en este informe, que deberá defender el propio perito el próximo día 9 de junio ante todos los abogados, vienen así a ratificar los planteamientos expresados por la propia juez instructora que considera “fraudulenta” la venta a Sando. De hecho, todas las respuestas directas que le da el perito por escrito apuntan en esta línea.
