"Los acusados han logrado que el cuerpo de Marta no aparezca". En la primera sesión del juicio a los cuatro adultos el fiscal destacó el interés de estos en que el cadáver de Marta del Castillo no sea localizado, para lo que incluso han ofrecido "versiones erráticas" sobre su paradero.
Un juego de la confusión, que para la familia de Marta del Castillo tiene un "cerebro" muy claro: el hermano de Miguel Carcaño, Javier Delgado.
Según su abogado, es la persona que "orquestó" toda la operación que les ha impedido dar sepultura a su hija. La primera sesión del juicio, que se celebra en la Audiencia Provincial, comenzó con la lectura de las conclusiones provisionales de las partes, en la que la Fiscalía y la acusación particular hicieron hincapié en el "dolor" que han causado a la familia por no poder recuperar el cuerpo de Marta.
El abogado de los padres, José María Calero, fue más allá recordando que entre todos los acusados "prepararon el modo de hacer ineficaz la investigación y han conseguido su propósito de impedir a la familia encontrar el cuerpo de Marta", dirigidos por Javier, que amenazó al Cuco, entonces menor, para garantizar su silencio. Calero dijo que Javier tenía "vinculaciones" que le llevaron participar, pues "el crimen se cometió en su casa" y el autor era su hermano. Al ser el mayor de todos y "debido a su profesión de vigilante" dirigió a los tres chavales junto con su novia María García y, por eso, "amenazó al que consideró el eslabón más débil, que era el menor". Así, "guiados" por él, los implicados tras deshacerse del cuerpo en un lugar que nunca han revelado, volvieron al piso para completar la limpieza que ya habían iniciado Miguel junto con el Cuco, ambos acusados de doble violación y asesinato (aunque el menor por ahora ha sido absuelto).
Una
teoría que la defensa de Javier, José Manuel Carrión, desmontó asegurando que se basa en la declaración del menor, que posteriormente reconoció "que la hizo por venganza, ya que Miguel le implicó a él y él implicó a su hermano". Además, dijo que dicho testimonio fue ratificado ante el juez de Instrucción número sin su presencia -el fiscal le recordó después que él no estaba personado porque Javier aún estaba detenido en dependencias policiales entonces-, por lo que "se ha vulnerado el principio de contradicción". El abogado, que ha presentado varios recursos contra el procesamiento de Javier y todos le han sido denegados, hizo ayer un intento desesperado planteando como cuestión previa de nuevo la nulidad y, por tanto, el sobreseimiento para el hermano de Carcaño porque "su procesamiento no tiene causa suficiente ni ningún indicio que lo sustente".
Además, Carrión también volvió a plantear la nulidad de las escuchas telefónicas de las conversaciones que Javier tuvo con su hermano los días previos a su detención. El letrado reclamó que "no se tengan en cuenta" porque no se practicaron con "las debidas garantías".
Además, lamentó que la Fiscalía "haya tenido acceso a las mismas desde el principio", al contrario que las defensas. Por todo ello, ha concluido que Javier "no tendría que pasar ni la pena de banquillo". Unas peticiones a las que, lógicamente, se opusieron las dos acusaciones.
El resto de partes también han planteado una serie de cuestiones previas, entre ellas, la familia de Marta que ha vuelto a intentar que se celebre un único juicio. De esta forma, Calero planteó la cuestión de inconstitucionalidad tal y como hizo al inicio del juicio del Cuco y que, finalmente, le fue denegada tanto por el juez de Menores como por la Audiencia Provincial. El letrado pidió a los magistrados que eleven al Tribunal Constitucional la cuestión porque la Ley del Menor "fuerza un enjuiciamiento separado. Una obligación que resulta incompatible con el principio de unidad", a lo que añadió que "vulnera el principio de tutela judicial efectiva". Sin embargo, la propuesta de Calero no encontró más respaldo que en la defensa de Samuel Benítez, ya que la Fiscalía y el resto de las partes consideran que se trata de una petición "extemporánea".
Asimismo, en la primera jornada se han planteado una serie de pruebas que durante la fase de instrucción fueron denegadas.
El Ministerio Público reclamó que las declaraciones de los policías que participaron en las inspecciones oculares se realicen el mismo día, al igual que el abogado de la familia solicitó que el tío de la joven, Javier Casanueva, declare el mismo día que los padres de Marta, el próximo lunes, y no el 3 de noviembre como estaba previsto para que así pueda acceder a la sala de vista con ellos (no pueden hacerlo antes para que no se contamine su testimonio como testigo).
Calero también solicitó al tribunal que se admita la declaración de varios testigos, entre ellos los padres de Samuel, un amigo de Miguel, dos hermanas de la exnovia de Carcañ o, una amiga de ésta y el comisario Manuel Piedrabuena, que fue el que dirigió la investigación.
El letrado aclaró que quiere que éste declare porque "tiene una visión global" del caso y no fragmentada, como puede ocurrir con los agentes de Homicidios o de otra unidad policial. De hecho, la solicitud de declaración del comisario fue la única petición que se vio respaldada por otros letrados, como el de María García, que también la pidió. En cuanto a los padres de Samuel, el letrado aclaró que la intención es que aclaren a qué hora volvió a su casa la noche del crimen, el 24 de enero de 2009.
Ante las numerosas peticiones, el presidente del tribunal, Javier González, decidió suspender el juicio hasta hoy, que se reanudará a las 10.00 horas, para deliberar si alguna de ellas o todas proceden. En la vista, en la que Carcaño se enfrenta a 52 años de cárcel, se escucharán hoy, si el juez no las anula, los pinchazos telefónicos.
