Son 151 las páginas que conforman el fallo del Tribunal Supremo, que contiene dos votos particulares de magistrados disconformes con la sentencia. El padre de Marta, Antonio del Castillo, machacará hoy la decisión judicial, que ayer destripaba con el abogado de la familia para determinar qué pasos dar ahora, adónde recurrir para que se haga de verdad justicia. Lo más probable sería un recurso de amparo inmediato ante el Tribunal Constitucional, que ayer se estaba sopesando, dentro de una batalla judicial en la que están dispuestos a llegar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y allí donde se les escuche.
Javier Casanueva, tío de la joven sevillana, no salía ayer de su asombro al leer el fallo, preguntándose cómo es que el Alto Tribunal negaba la repetición del juicio a pesar, indicó, del elevado número de contracciones que esta instancia judicial había apreciado en la sentencia que emitió la Audiencia de Sevilla, y que tanto la Fiscalía como los parientes recurrieron en casación.
En concreto, Casanueva se preguntaba cómo la corrección del horario del traslado del cadáver sólo implica la revisión de la sentencia para Samuel Benítez, mientras que confirma la absolución de Francisco Javier Delgado "y, sobre todo, la de María García". La familia sigue considerando que hubo una participación activa de ambos en la desaparición del cadáver puesto que "necesariamente" estuvieron en el piso cuando el cuerpo de Marta fue trasladado. "Pero es que a María le dedican poco más de cuatro líneas. ¡Cuatro líneas!", comenta indignado tras leerse la resolución que ha caído "como un jarro de agua fría" en los Del Castillo.
"La sentencia del Supremo, de hecho, usa expresiones muy duras contra el proceder de la Audiencia Provincial y corrige la hora, que es una elemento clave de todo lo que ocurrió. Y aun así, a pesar de la trascendencia, no ordena la repetición del juicio. ¡Es incomprensible! Se habla incluso de arbitrariedad al valorar las pruebas. ¿Qué más quieren?".
No en vano, en la resolución del Supremo se recoge que la sentencia de la Audiencia "situaba hacia las 22.15 horas el traslado del cadáver, lo que trae como consecuencia la necesaria absolución de los que a esa hora pudieron acreditar que se encontraban en diferente lugar". Pero la hora cambia y eso, a juicio de Casanueva, lo cambia todo.
La familia esgrime que se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, y esto serviría de base para apelar al Constitucional. Y es que, además, el hecho de que el Supremo obligue a revisar el fallo absolutorio para Samuel Benítez tampoco implica que su nueva sentencia sea condenatoria. Lo único conseguido con su recurso, y que sabe a muy poco, es la condena añadida de quince meses para Miguel Carcaño, con privación del derecho de voto, a añadir a los 20 años que ha de cumplir en la cárcel. Ni siquiera se acepta el cargo de profanación de cadáveres, a cuyo debate sobre qué es el Supremo dedica un amplísimo capítulo.
La sentencia ayer conocida señala que el dolor infligido a los parientes ha sido grave, tanto psicológico como físico, al no aparecer el cuerpo y las versiones distintas sobre el paradero.
Dos votos particulares en clara defensa de Samuel
La sentencia del Supremo, cuyo ponente ha sido Juan Saavedra, ha generado un arduo debate entre los magistrados de este tribunal. De hecho, contiene dos votos particulares.
El primero de ellos, rubricado por Miguel Colmenero, rechaza abiertamente que se dicte una nueva sentencia contra Samuel Benítez. “La falta de cualquier elemento de corroboración y la existencia de datos contrarios a la versión inculpatoria [cabe recordar que se autoinculpó en sede policial y después se desdijo tras alegar presiones] hacen que el rechazo de las declaraciones de Miguel como prueba de cargo contra Samuel resulte suficientemente razonable”. El magistrado, además, resta credibilidad a la acusación de El Cuco contra Samuel y se la da al hecho de que éste sí puede acreditar su presencia en Montequinto mientras ocurrió el traslado. La corrección horaria “no hace nacer al mismo tiempo opciones razonables para alterar el fallo [de la Audiencia Provincial]”.
El segundo de los votos lo firma Alberto Jorge Barreiro. Considera que la tarea de precisar los horarios del asesinato y el traslado es “ciclópea” y recuerda que no hay “datos objetivos corroboradores” de la participación de Samuel en la desaparición del cadáver. “Aun admitido el cambio de horario, el acervo probatorio contra el acusado no cambiaría sustancialmente a los efectos de poder determinar que Samuel fuera la tercera persona que intervino”. Por último, rechaza que Miguel cometiera un delito contra la integridad moral de la familia de Marta, y considera que la estrategia de Miguel era parte de su defensa.
