La Audiencia de Madrid suspende su deliberación al percatarse de que Peinado no les envió el recurso íntegro de Begoña Gómez

La decisión de la Audiencia Provincial de Madrid sobre la continuidad o no de la investigación penal abierta a la esposa del presidente del Gobierno, por presunto tráfico de influencias y corrupción en los negocios tendrá que esperar. La Sala que comenzó este lunes a deliberar sobre este asunto ha suspendido la sesión tras percatarse de que el juzgado de Instrucción número 41 no les envió el recurso íntegro de Begoña Gómez, en el que la defensa argumentaba las razones para archivar la causa por su naturaleza prospectiva

El análisis había comenzado casi tres meses después de la presentación del escrito por parte del abogado Antonio Camacho, y se pretendía responder también a una iniciativa similar por parte de la Fiscalía, que insiste en la falta de concreción de las pesquisas del juez Juan Carlos Peinado. El auto recurrido señalaba que el foco de la investigación alcanza a todo los actos "que se han llevado a cabo, por la investigada, desde que su esposo es el Presidente del Gobierno de España".

En su providencia, los tres magistrados de la Audiencia Provincial a los que corresponde revisar la instrucción de Peinado afirman que al tener relevancia para la deliberación señalada en el día de hoy el estado de tramitación del citado recurso, deberá aclararse por la letrada de la administración de justicia adscrita al Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid por qué falta este documento. Del recurso "no se hacía referencia en el oficio remisorio ni en el escueto testimonio acompañado", por lo que la deliberación queda en suspenso.

Retraso de casi un mes

Según las fuentes jurídicas consultadas por este diario, el error consiste en que por parte del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid les ha llegado el recurso en reforma presentado ante el instructor Peinado, que es subsidiario de apelación, pero no el que era directo de apelación ante la propia Audiencia, donde se contienen las alegaciones completas de la defensa a tener o no en cuenta. Lo ocurrido supondrá un retraso de entre tres cuatro semanas, que es cuando se calcula que podrán volverse a reunir los magistrados para tratar la cuestión.

Se da la circunstancia de que la defensa intentó sin éxito el pasado mes de julio, a través de un recurso de súplica, forzar a la Audiencia Provincial de Madrid a adelantar su análisis y pronunciarse sobre la causa antes del mes de octubre, si bien tal posibilidad fue descartada.

Con la decisión de la Sala, la resolución del recurso se vuelve a retrasar, lo que contribuye, en opinión de la defensa, que se sigan produciendo las vulneraciones de derechos que denuncia se comenten en la "investigación indeterminada, prospectiva y en continuo crecimiento, sin garantías", que, a su juicio, comete el juez Peinado.

El abogado Antonio Camacho defiende que no hay indicios que relacionen a Gómez con varios contratos puestos en cuestión y que fueron adjudicados a Juan Carlos Barrabés, el empresario que fue recomendado en sendas cartas firmadas por la mujer del presidente del Gobierno. Se trata de las adjudicaciones otorgadas a la empresa Innova Next SLU por parte de la empresa pública Red.es por más de 10 millones de euros, que investiga la Fiscalía Europea al afectar a fondos de la UE.

Varios focos y una pieza secreta

Peinado suma a estos contratos que ya no son de su competencia otros obtenidos por Barrabés en los últimos años en relación con otras administraciones públicas, que investiga en una pieza secreta a raíz de la entrada y registro en el domicilio y empresas del propio Barrabés. Por otro lado, indaga sobre la posible mediación de la esposa del presidente del Gobierno en el rescate de Air Europa tras la pandemia, por su relación con el que fuera CEO de la Compañía, Javier Hidalgo. 

A ello ha sumado después el juez otras pesquisas dirigidas a aclarar la financiación de la cátedra de Transformación Social Competitiva en la Universidad Complutense que han terminado con la imputación de propio rector, Joaquín Goyache. La defensa insiste que no hay indicio alguno contra Gómez en ninguno de estos asuntos.

Es otro recurso, presentado recientemente en reforma ante el propio juez Peinado, la defensa ejercida por Camacho se opone a la última batería de diligencias ordenadas por Peinado considerar que obedecen a "motivos ajenos a la causa" y a "meras especulaciones interesadas". Combate entre otras una petición realizada a la Universidad Complutense de Madrid para conocer las "cantidades pagadas a Begoña Gómez como directora de la cátedra de Transformación Social Competitiva", especificando número de cuentas corrientes beneficiarias, así como conocer el número de alumnos matriculados y asistentes al curso.

La Fiscalía, por su parte, solicita la Audiencia de Madrid que delimite la investigación al considerar que el instructor está dirigiendo una "causa general" y sigue sin aclarar qué es lo que investiga. El Ministerio Público alega que la respuesta del juez sobre el objeto de investigación "son manifestaciones que pueden parecer una causa general, o cuando menos excesivamente amplias, habida cuenta las circunstancias expuestas".