-
El salón Colón acoge las comparecencias de la comisión. / José Luis Montero
La mesa de contratación del plan 8.000 optó por «no valorar como desproporcionada» la oferta de Fitonovo que ofrecía casi el triple de contratos que el resto de las empresas, criterio que, además, era clave para la adjudicación de las obras. Así lo aseguró ayer el oficial mayor del Ayuntamiento de Sevilla, Isidro Nicolás Fernández Pacheco, en la cuarta jornada de comparecencias de la comisión de investigación de Fitonovo que desarrolla el Consistorio hispalense.
Fernández Pacheco admitió que la oferta le «llamó la atención» porque superaba «clara y ampliamente al resto en el número de trabajadores a contratar» en las obras de los campos de césped artificial en los que finalmente resultó adjudicataria de 11 de los 12 que se financiaron con este programa, cuyos pliegos de condiciones, impuestos por el gobierno central, otorgaban 90 puntos al número de empleos creados y 10 al plazo de ejecución.
Según su relato, este hecho suscitó una «controversia o discusión de carácter técnico» en la que él propuso aplicar el criterio de «oferta desproporcionada». Esto habría supuesto obligar a Fitonovo a justificar «cómo iba a contratar a ese volumen de trabajadores». Sin embargo, finalmente, en la mesa de contratación «prevaleció la idea de no actuar de ese modo y seguir adelante con el procedimiento normal». De manera que finalmente Fitonovo ganó la oferta al ser considerada como «viable» en los informes técnicos elaborados por el servicio que proponía la obra, que en este caso es el IMD.
La comparecencia del oficial mayor contrasta con las que realizaron la pasada semana cuatro de los miembros de esta mesa de contratación quienes se ciñeron a defender que su trabajo se limitaba a cumplir lo que le ordenaban y a contratar a la empresa que presentara la mejor oferta.
La segunda comparecencia, de Juan Ramón Álvarez, del área de Vía Pública de la Gerencia de Urbanismo, se caracterizó por la tensión entre el funcionario y los concejales. En sus declaraciones Álvarez explicó que se encargó de la comprobación de algunas obras relacionadas con Fitonovo y que no observó que hubiera una empresa «preponderante». Cuestionado por si detectó irregularidades, apuntó que se limitaba a hacer su trabajo. «Desconozco cualquier irregularidad porque la vida de cada uno me da lo mismo y habladurías hay muchas».
Por su parte, Jesús Irala, jefe de servicio de Obras y Proyectos e Infraestructuras del IMD entre 2010 y 2013, relató que durante su etapa en este cargo Fitonovo sólo tuvo la gestión de dos contratos de importancia. La renovación de unos suelos de la pista deportiva en el Tiro de Línea y una obra de urgencia en el centro deportivo Ifni, porque sufría múltiples «deficiencias y desprendimientos» y había «peligro» para los usuarios y para la ciudadanía en general.
Irala explicó que el procedimiento de estos casos, que se producen muy excepcionalmente –sólo dijo conocer esta obra de urgencia a lo largo de su carrera–, se adjudica de forma directa a una empresa capitalizada. En este caso Francisco Colina, gerente del IMD cuando José Manuel García era concejal de Deportes, optó por adjudicarla a Fitonovo. Irala explicó que no sospechó pues se trataba de una empresa «de cierta confianza y buena fama». «Los campos de fútbol de Fitonovo eran los mejores», apuntó.