José Luis Ábalos: "Aldama tiene un pacto con la Fiscalía y creo que también con el PP para acosar al Gobierno"

El caso Koldo obedece, según asegura el exministro de Transportes José Luis Ábalos en una entrevista concedida a los periódicos de la Editorial Prensa Ibérica, "al interés anunciado por Feijóo" de que este procedimiento se convierta en una "lluvia fina", que busca que se hable del mismo "continuamente para ir generando todo un clima como si estuviéramos ante la Gürtel". Además, el ahora diputado del Grupo Mixto rechaza haberse enriquecido, al mismo tiempo que destaca que no es dueño "ni de un chalé en Cádiz ni de un apartamento en La Castellana, en Madrid".

Pregunta: ¿Por qué la compra de las mascarillas se llevó a cabo desde el Ministerio de Transportes?

Respuesta: Como sabemos, con el estado de alarma el transporte se declaró esencial para la economía del país. Y había que dar protección a estas personas que además lo exigían. Pero el problema es que Sanidad no tenía esa capacidad. Yo antes de lanzarme a proveerme de esos equipos de protección, la primera gestión que hice fue con el ministro de Sanidad; me dijo que ellos tenían los mismos problemas. Recuerdo que me dijo que lo resolviera si podía por mi cuenta, pero que en todo caso, que tuviera cuidado de las estafas que se estaban produciendo. Y lo hicimos con las cautelas necesarias para evitar la malversación y el fraude. Por eso tuvimos la prevención de no pagar por adelantado, sino hasta la recepción del material y la comprobación del mismo, algo que no creo que haya hecho ninguna otra Administración.

P. ¿Y cómo vino la conexión con las empresas de Aldama?

R. Sabemos que había una norma de emergencia, y siguiendo las directrices de la Comisión Europea que pidió a las administraciones europeas que fueran laxas en los procedimientos de contratación, se recurre a quien sea. Recibimos muchas otras ofertas y muchas ocurrencias. Y nos pusimos en contacto con las personas a las que podíamos llegar. Hay que pensar que el confinamiento limitó muchísimo la posibilidad de colaboradores. Y fue como surgió la cuestión, pero frente a lo que se dice que no se presentaron otras ofertas, no es cierto, se presentaron ofertas, y no es cierto que fueran más baratas. Como dice el Tribunal de Cuentas se compraron por debajo del precio medio del mercado. No hubo fraude ni estafa y además lo tuvimos antes que muchas otras administraciones a las que se les perdieron los aviones o a las que incluso estafaron. Me llama la atención que quien presentó la denuncia por este caso concreto fue quien más irregularidades tuvo en la compra de material sanitario, me refiero a la Comunidad de Madrid, al PP de Madrid.

P. Usted ya ha negado haber cobrado comisiones de Aldama, ¿por qué cree que lo dijo entonces?

R. Se lo voy a decir claramente. Se resume en delación por libertad. El señor Aldama estaba en prisión provisional por un caso que no es este, un caso de un fraude muy superior al que hipotéticamente podríamos pensar que se refiere a las mascarillas. Por cierto, cada vez hablamos menos de mascarillas, es muy curioso, pero claro, la necesidad de salir de prisión, llegó a un acuerdo con la Fiscalía aprovechando que en el caso por el que estaba en prisión no había acusaciones populares porque estaba en secreto de sumario. Por lo tanto, la única acusación la hacía el fiscal que, curiosamente, es el mismo que el del caso de las mascarillas. Llama la atención que por delatar, falsamente en este caso, a una serie de personas en una causa, salga de la prisión de otra causa. Y también que estuviera en prisión por riesgo de fuga, destrucción de pruebas y por no colaborar en la localización del dinero defraudado, y sin embargo, en donde no está en prisión, pues por una, digamos, declaración en la que compromete a personas vinculadas al Gobierno y a mí mismo, por otras razones, pues obtenga la libertad en otra causa, que nada tiene que ver.

Por lo tanto, hay un pacto con la Fiscalía, pero es que yo creo que sinceramente hay un pacto con el Partido Popular detrás de ello, ese es el verdadero pacto, un pacto para seguir acosando al Gobierno, para seguir haciendo política y, de paso, pues ya que uno se mete con el Gobierno, parece que entra en un artificio de expiación de culpas y de purificación. Tal es así que la derecha y la ultraderecha han querido presentar a Aldama como un héroe, y es que parece que simplemente el estar contra el Gobierno ya te purifica. Que no se me malinterprete, no estoy necesariamente defendiendo al Gobierno, pero sí denunciando una campaña, no solo de acoso, porque tiene un fin claramente que es un golpe de Estado por otras vías de las conocidas en este país.

P. ¿Cree de verdad que el PP está detrás de toda la investigación?

R. Hay una cosa clara, todos los días hay que hablar de esto, haya o no haya, sea un chascarrillo o lo que sea. ¿A qué responde? Al interés anunciado por el señor Feijóo de la lluvia fina. Se trata de hablar de esto continuamente para ir generando todo un clima, como si estuviéramos ante la Gürtel, que es lo que quiere la derecha. Pero no tiene nada que ver, en nada, absolutamente en nada, una cosa con otra, y desde luego si mi patrimonio es así, virtual, es tan virtual que es cero. No me importaría que hiciéramos una investigación, a todos los políticos, sobre cómo les cambió la vida, porque le estoy hablando desde la que es mi casa desde 1987. No sé si todos después del paso por la política pueden decir lo mismo. Yo vuelvo a lo que tenía. Algo menos, pero por otras razones. No hay más que ver la declaración de cuando entré de ministro a lo que tengo ahora.

P. Precisamente ahora quería preguntarle por...

R. También le digo otra cosa, hay quien dice que Aldama se está autoinculpando de delitos. Bueno, lo hace porque en definitiva dentro del pacto seguramente habrá una rebaja de su condena, pero también es cierto que esto es ganar sí o sí, porque si él se autoinculpa de unos delitos que no han existido, pues en definitiva no se está autoinculpando de nada, porque no puede demostrar la comisión de esos delitos y, por tanto, no puede vincular su participación. Es ganar o ganar, es así.

P. ¿Considera que la Fiscalía o la UCO han exagerado o se han inventado sus presuntas vinculaciones con la trama?¿Considera que ha sido objetivo del lawfare?

R. El origen de esta cuestión es claramente político, ¿y por qué es político?, porque para empezar lo denuncia un partido político. Pero la justificación que expresa quien firma la denuncia es por venganza, por la denuncia del hermano de Isabel Díaz Ayuso. Sin embargo, el criterio del Supremo decía que no se debían tramitar denuncias relativas a los contratos de emergencia, por lo que no debería haberse tramitado. Y sin embargo se inicia una investigación, en un principio sobre la propia contratación, cuando dos meses después el propio Tribunal de Cuentas la dio por buena. En ningún momento se ha tenido en cuenta el informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas. No es una auditoría particular, es el máximo órgano fiscalizador al que se ha despreciado. Además, una sentencia de la sala de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas del año 2021 archivó una denuncia, dejando claro que no hubo malversación y que además se compró a un precio inferior al del mercado y de acuerdo a las normas de emergencia.

P. Usted ha denunciado una supuesta investigación "ilegal" de la UCO, pues dice que no contaba con el aval del Tribunal Supremo.

R. Bueno, yo no digo, no intuyo, simplemente me he hecho con un oficio de la Guardia Civil donde queda de manifiesto que se monta un operativo para interceptar unos documentos de los que tenían constancia que iban dirigidos a mí. Y montan operativos para interceptarlos, y realizan un seguimiento del mensajero hasta mi domicilio que, por cierto, no se levanta cuando el mensajero se va, sino que permanece en frente de mi domicilio, captan imágenes de mi domicilio, identifican mi vehículo, consultan con la DGT la propiedad. Pero igual con otras cuestiones que afectan al Registro de la Propiedad, que también ha sido consultado. Son varias las evidencias, pero también en los informes hay indicaciones de viajes particulares míos, de las personas que me acompañaban, establecimientos hoteleros donde he pernoctado, por lo tanto, ¡claro que ha habido investigación!, ¡claro que la ha habido!

P. ¿Y eso qué consecuencia puede tener? ¿Cree que se puede anular la investigación?

R. Yo no estoy pensando en la anulación, estoy pensando en señalar los vicios de la investigación, y porque en definitiva esa técnica, que es peligrosa para cualquier ciudadano, porque en el caso por ejemplo del operativo para interceptar una comunicación personal da igual que estuviera aforado o no. Porque ya en sí es un delito, pero todavía más en el caso de un aforado, cuando además la investigación se mantiene en el ámbito de la Audiencia Nacional, sin trasladársela al Supremo, hasta que generan todo un relato mediático y de influir en la opinión pública, que hace inevitable que el juez enviara la exposición razonada al Supremo. El relato mediático ha ido acompañando la investigación desde el mes de febrero, aún estando unos días la instrucción con carácter de secreto. Las filtraciones ya empezaron en ese momento y continuaron, aunque muchas de las informaciones que se han filtrado, luego no están recogidas en ningún informe de la UCO. Han ido generando un ambiente de incriminación sobre mí, un relato condenatorio, para que socialmente se me condenara y que hiciera inevitable mi imputación.

Aunque le parezca extraño a la gente ni tengo un chalé en Cádiz ni tengo un piso en La Castellana

José Luis Ábalos

P. Pero Aldama ha insistido en que le ha dado fondos e incluso inmuebles.

R. Obviamente no puede demostrar nada, porque no lo hay. Yo estoy convencido de que en toda la investigación paralela que se me ha hecho, al no encontrar nada, hacía falta que Aldama declarara que me había dado más, porque no han conseguido encontrar nada, ni un patrimonio ni unas cuentas. Me llama la atención, por ejemplo, ver titulares como que el parque inmobiliario es mi talón de aquiles. Pues es justamente lo contrario, mi escasísimo parque inmobiliario hace muy poco creíble la corrupción que se me imputa. Porque, aunque le parezca extraño a la gente ni tengo un chalé en Cádiz ni tengo un piso en La Castellana, porque parece que los tengo. Es tal la insistencia en hablar de ello que se ha llegado a la convicción de que los tengo y no los tengo. En un caso fue un alquiler que duró cuatro meses y en el otro fue un acto nulo en su propio origen, porque no se perfeccionó [ejecutó] el contrato de arrendamiento, porque era imposible que se perfeccionara [ejecutara] habiendo una persona dentro, se me dijo que no.

P. ¿Por qué Aldama compró el chalé de Cádiz que usted eligió?

R. Aldama lo ha negado, pero ya veo que ni siquiera su palabra, tan creíble para otras cosas, en esto cuenta. En su declaración dijo que era un alquiler de verdad, que él no había pagado nada. Eso dijo en su declaración ante la Audiencia Nacional. El día que consiguió la libertad dijo que cuando dejé de ser ministro, no lo podía pagar, y por eso se me tuvo que conminar al abandono de la propiedad. Porque, de hecho, el abogado que me escribió decía que habían presentado una denuncia en el Juzgado de La Línea para desahuciarme. Finalmente, lo resolvimos pacíficamente, pero Aldama ha dicho que fue un alquiler.

P. ¿Y por qué señala usted a Koldo el chalé que le gusta y por qué lo acaba comprando Aldama utilizando primero a unos empresarios venezolanos y después la empresa 'Have Got Time?¿Usted sabía....?

R. Yo no estuve en absoluto al tanto de las gestiones como se puede verificar en los correos. Todo lo hice a través de Koldo, que estuvo varias veces también por la zona para encontrar las viviendas. Yo le mandé modelos, no propuestas, y tengo que corregirle, Aldama dijo en su declaración que él no compró nada y, es más, llegó a decir que no estaba dispuesto a comprar nada, y por eso lo habló con esta sociedad, porque quería invertir. Y comentó el chascarrillo ese de qué mejor inquilino que un ministro. Me remito a la declaración de Aldama porque veo que hay cosas de Aldama que uno se quiere creer, y las que no vienen bien, pues no se las quiere creer. Él no pagó, dice en su declaración, ni compró.

P. La Guardia Civil desvela, basándose en los mensajes interceptados, que usted trató de realquilar el chalé, ¿fue así?

R. Es así, pero yo no lo realquilé, por una razón, porque yo lo tenía alquilado. ¿Por qué pensé en realquilarlo?, porque yo no tenía intención de disfrutar lo que había pagado, por las circunstancias personales: por el cese como miembro del Gobierno y porque ese mismo mes me separé, por lo tanto, el objeto que tenía para la familia, para mis hijos sobre todo, ya no era viable. Pero había invertido un dinero y me venía bien recuperarlo. Pero me dijeron que un alquiler no se puede alquilar porque ya estaba alquilado. Fue todo lo contrario de lo que insinúa la UCO, que cree que es un elemento que explica la disponibilidad que yo tenía sobre el inmueble. Pues en sentido contrario diré que no lo pude alquilar porque yo era el inquilino, por eso no se alquiló.

P. Y volviendo al alquiler de la casa de La Castellana. Aldama dice que ese contrato era un seguro de lo que le tendrían que pagar por las adjudicaciones del Ministerio de Transportes.

R. Es absurdo. Yo no entiendo que te aseguren nada con un contrato de alquiler. ¿Cuál es la garantía en este caso? ¿Que me alquilan algo y tengo que pagarlo? ¿Cuál es el favor? Yo no lo entiendo y cualquier persona, creo, que si se pone a pensar, no lo entiende. O sea que yo, digamos, hago un favor ¿y lo que obtengo a cambio es un arrendamiento? Hombre, me parece un poco excesivo, que por cierto, se ha especulado con el valor, pero yo tengo informaciones de que el valor eran 730.000 euros, y eso lo compró con una de sus sociedades Aldama en una subasta, creo que por 430.000 euros. Y luego El Mundo publicó las imágenes del piso; del estado en el que se encuentra es obvio que eso no vale lo que trataron de decir, de engañar, mejor dicho.

No pagué nada del piso de La Castellana porque nunca recibí las llaves, por lo tanto, es un acto completamente nulo, como si yo le alquilo a usted la Moncloa

José Luis Ábalos

Si realmente fuera lo que dice que quería ser, lo normal es que el negocio jurídico hubiera sido otro, si hubiera sido una garantía tendría que haberse firmado como una garantía. Si es una fiducia, pues debería titularse así, pero nunca un arrendamiento. E insisto, no pagué nada porque nunca recibí las llaves, por lo tanto, es un acto completamente nulo, como si yo le alquilo a usted la Moncloa.

P. Un artículo periodístico ha desvelado que usted compró con dinero de Aldama un bajo comercial en las fechas de los contratos de las mascarillas.

R. Lo primero que tengo que decir es que es una información sin contrastar y, si la fuente es de la UCO, quiere decir que me han investigado. ¿Por qué Aldama tenía ese contrato? No lo sé. Pero si uno se lee ese contrato, que habla incluso de pagar en efectivo cuando eso está prohibido, me parece tremendo. Si ese es el asesoramiento que yo tenía que recibir, lo tengo claro. Pero Aldama no participó en absolutamente nada. Porque, además, con un vecino no hace falta que él medie. Se lo compré a un vecino de la misma finca. Y el origen de los pagos está debidamente justificado con la cuenta de origen y desde luego sin ningún pago previo.

P. Los informes de la UCO concluyen también que Aldama pagó el piso de una persona cercana a usted en la Plaza de España de Madrid.

R. Pues lo tendrá que demostrar, porque hasta la fecha no ha demostrado que él pagara nada en ese piso. Ese apartamento, cuando llegó la necesidad, que Jesica necesitara mudarse, Koldo dijo: no te preocupes que yo tengo un amigo, que la puede dejar un tiempo. Esa fue la explicación que se me dio. Y yo lo entendí como dentro del régimen de amistad que él podía tener con ella y con otros. Nunca entendí que fuera, y desde luego nunca fue a cambio de nada, ni por nada ni para nada. Nadie sabe tampoco lo que en un momento dado te parece fruto de la normalidad entre las relaciones de las personas que eso luego llegará a este nivel, y lo hemos sabido porque se ha metido toda la investigación con todos los elementos en duda, porque al final esto está pareciendo una causa general sobre mi persona.

P. ¿Y usted sabía que Jesica llegó a ser contratada por empresas vinculadas al Ministerio?

R. Solamente una empresa vinculada al Ministerio, que fue Ineco, y lo he explicado mil veces. Por cierto, el Gobierno ya ha dicho que todo fue correcto y legal. Trabajaba de asistente administrativa de Joseba García, el hermano de Koldo, y no hacía falta para nada mi mediación, para nada. Si yo hubiera mediado, posiblemente tendría muchas otras oportunidades, en muchas de estas empresas, y con mejores condiciones. Yo no participé absolutamente en nada. Ella trabajaba para un proyecto que dirigía el hermano de Koldo, que estaba contratado por proyecto, para realizar un proyecto de seguridad en las estaciones de ADIF, y contratado por INECO, como autónomo. Y dentro del contrato tenía derecho a disponer de una asistente, que él podía elegir. Aun así pasó todos los trámites, como ha dicho el Gobierno, de selección de personal.

P. Sobre la documentación que presentó Aldama en el Tribunal Supremo de los contratos de la Dirección de General de Carreteras...

R. Bueno, no lo disfrace, presentó unas fotocopias, ¿se refiere al boletín, a las fichas de Presupuestos? Ya respondió el Ministerio, yo no lo he hecho, no ha hecho falta. Simplemente presentó todo ese montón de papel fotocopiado, dando la apariencia de documentación, que le costó 15 días desde su declaración. Por cierto, y lo que presenta son unas fichas, donde además miente, porque dice que el subrayado en un caso era adjudicado y otro preadjudicado, cuando realmente le han aclarado que estaban hablando de programas y de actuaciones. Ese era el subrayado, hasta ahí llega la mentira. Y luego se ha visto, según el Ministerio, que yo soy el que menos tiene que ver con esas obras; han tenido más que ver mis predecesores y mis sucesores.

Yo no he visto un modificado [de una adjudicación] en mi vida siendo ministro. Yo no he firmado nunca nada

José Luis Ábalos

P. El Partido Popular ha explicado que no son tanto las adjudicaciones sino los modificados. Por ejemplo, en el caso del tercer carril de la A-66 en Asturias, que tardó tres años en adjudicarse ¿cómo se gestó ese contrato?, ¿ahí hubo sobrecostes?

R. No lo sé, porque yo no he visto un modificado en mi vida siendo ministro. Para empezar, ni siquiera las adjudicaciones, porque yo no he firmado nunca nada. Eso lo llevaba Carreteras. Por encima del director general hay un secretario general de Infraestructuras y finalmente el secretario de Estado, que es el que tiene capacidad para firmar. El ministro no firma nada. Me está hablando de un proyecto que no lo he seguido y, por supuesto, un modificado a un ministro no le llega nada. Y también le digo que me extraña que el fiscal del Supremo me preguntara por ello, porque hasta entonces solamente se lo había escuchado al Partido Popular. Realmente me parece una forma de escaparse de una metida de pata anterior con los contratos.