viernes, 16 noviembre 2018
14:24
, última actualización
Local

Anticorrupción insiste en que el caso no corresponde a la Audiencia Nacional

el 03 ene 2012 / 12:59 h.

TAGS:

La Fiscalía Anticorrupción ha presentado este martes un nuevo  informe contrario a que la denominada 'Operación Babel', que  investiga las actividades del Duque de Palma, Iñaki Urdangarín, al  frente del Instituto Nóos, sea competencia de la Audiencia Nacional.

Se trata de la segunda ocasión en la que el Ministerio Público  adopta formalmente este criterio. Lo ha hecho después de que ayer  mismo la defensa del ex presidente balear Jaume Matas presentara ante  el juez de la Audiencia Ismael Moreno un nuevo escrito, el tercero,  insistiendo en que la causa corresponde al órgano ubicado en Madrid  por afectar a varias provincias españolas y por ser el blanqueo de  capitales uno de los posibles delitos a investigar.

Fuentes cercanas al caso han señalado a Europa Press que el  informe de la Fiscalía subraya que el hecho de que se haya podido  evadir dinero a paraísos fiscales fuera de España no influye sobre la  competencia de la causa, que debe seguir correspondiendo al juez de  Palma de Mallorca José Castro porque los presuntos delitos, en todo  caso, fueron cometidos en España.

Además, el informe de Anticorrupción apunta a que tampoco se dan  los otros requisitos exigidos para que el caso pasara a la Audiencia  Nacional. Por ejemplo, no existen generalidad de perjudicados por las  actividades del Instituto Nóos ya que las afectadas son sólo  administraciones públicas.

El escrito insiste en otros argumentos ya esgrimidos por la  Fiscalía cuando se pronunció por primera vez sobre este asunto el  pasado 5 de diciembre. Se sustentan en la jurisprudencia del Tribunal  Supremo, que ha interpretado de manera restrictiva la inhibición a  favor de los Juzgados Centrales de Instrucción.

No obstante, fuentes jurídicas han señalado que este segundo  informe de la Fiscalía puede haberse emitido antes de que el  Ministerio Público haya tenido conocimiento del tercer escrito de  Matas, por lo que puede que su opinión sea requerida de nuevo antes  de un pronunciamiento final sobre el tema de la competencia por parte  del juez central número dos, Ismael Moreno.

El abogado de Matas, Antonio Alberca, pidió que la Audiencia  Nacional asumiera la causa, desgajada como pieza separada del  macrosumario del "caso Palma Arena".

La investigación parte de la sospecha de la Fiscalía  Anticorrupción de que Urdangarín y su socio y actual presidente del  Instituto Nóos, Diego Torres, desviaron a través de esta fundación  fondos públicos y privados procedentes de estas tres administraciones  públicas para "apoderarse" de ellos. Para ello, fijaron precios  "totalmente desproporcionados" por los servicios que prestaban a la  Administración y simulando asimismo trabajos "ficticios".

La Fiscalía cree que fue a partir de 2003 cuando el Duque de Palma  entró en vinculación con Nóos y un año después comenzó a presidir la  entidad mientras Torres ostentaba el cargo de gerente. Según la  acusación pública, la "única finalidad perseguida" por Urdangarín y  Torres con la toma del control de Nóos era "contar con la cobertura  de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una  especie de ONG dedicada a proyectos sociales".

En concreto, las entidades presuntamente utilizadas por ambos  eran, según especifica el auto, Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon  S.L., Virtual Strategies S.L., Shiriaimasu, Intuit Strategy Innovat y  De Goes Center For Stakeholder Management. Defiende también que tanto  Nóos como las sociedades vinculadas tenían, como mínimo desde el año  2006, el mismo domicilio real social, lo que revela que el "control"  de las mismas "estaba en manos de los dirigentes del Instituto  Nóos".

A juicio de la defensa de Matas, principal imputado en el caso  "Palma Arena", la investigación al Instituto Nóos "ninguna relación  tiene" con los hechos objeto de la pieza principal investigada por el  Juzgado de Instrucción número 3 de Mallorca, que se centra en la  construcción del Palma Arena, por lo que está siendo retenida en el  órgano balear "de forma fraudulenta y maliciosamente a los solos  efectos de realizar una causa inquisitorial" contra su cliente.

Añade que el levantamiento del secreto del sumario ha permitido  confirmar que "las noticias publicadas por los medios de  comunicación" que en su día aportaron al juez Moreno se corresponden  con documentos e informes incorporados al sumario, "por lo que no  sólo hay dos Administraciones implicadas sino varias más", lo que  justifica aún más el paso del asunto a la Audiencia Nacional.

  • 1