De un lado, el fiscal Francisco Jiménez Villarejo sembrando dudas sobre la autenticidad de las pruebas documentales de la defensa, la profesionalidad de los trabajos realizados por el acusado como letrado del Ayuntamiento marbellí y la justificación de las minutas cobradas por ello.
De otro, el abogado y presidente del Sevilla F.C., José María del Nido, reiterando los beneficios económicos que su trabajo aportó a las arcas municipales, lo ajustado de sus honorarios y la total desvinculación personal de los ex alcaldes Jesús Gil y Julián Muñoz (también imputado). En la sesión de ayer del caso Minutas, interrumpido la semana pasada por la enfermedad del abogado de Del Nido, fiscal y acusado reanudaron su duelo dialéctico con argumentos ya oídos como fondo.
El presidente sevillista negó que hubiera un concurso privado entre él y Gil para que el letrado se hiciera cargo de los recursos del consistorio contra la fiscalización del Tribunal de Cuentas y que su salida coincidiera con la moción de censura a Julián Muñoz porque fuera una persona de su confianza. Subrayó que siempre se personó como abogado del Ayuntamiento y sociedades municipales pero no de Muñoz como posible responsable contable, ya que el ex alcalde era representado por una letrada de su despacho, aunque si ella no podía presentaba algún documento. Además, el fiscal le preguntó por un poder de Gil con el que el letrado se personó para determinadas actuaciones, aunque en aquel momento el ex alcalde ya estaba inhabilitado, a lo que el acusado contestó que los poderes de entidades "no los otorgan las personas físicas sino jurídicas", que en este caso era el consistorio marbellí, y que existía un nombramiento específico firmado por Muñoz.
Sobre la coincidencia entre la salida de Muñoz del Ayuntamiento y el fin de los trabajos de Del Nido para éste, el acusado destacó que pasaron varios meses entre la moción de censura que se presentó de "imprevisto" contra Muñoz y precisó que "antes" ya había firmado un contrato de arrendamiento de servicios profesionales, además de que no le fueron revocado los poderes y hubo procedimientos en los que se siguió personando.
Jiménez Villarejo volvió a sacar el tema de los honorarios de hasta seis millones de euros cobrados por Del Nido por sus servicios como abogado y el letrado explicó que para acreditar a Gil que sus minutas eran "muy inferiores" a las que marcaba el Colegio de Abogados de Madrid, donde está la sede del Tribunal de Cuentas y, por tanto, donde estaba la actuación profesional, él mismo solicitó presupuestos a otros dos "prestigiosos" despachos de abogados de la capital. En anteriores sesiones, Del Nido ha insistido en que era el abogado externo del Ayuntamiento que más cobraba por ser el que llevaba más pleitos, los más complejos. Además, ayer volvió a subrayar que no sólo no perjudicó a las arcas municipales sino que su trabajo dio beneficios al consistorio a través de acuerdos y transacciones logrados.
El fiscal también aludió a la repetición de párrafos en distintos informes cobrados como trabajos distintos -en otras sesiones habló de "corta y pega"- a lo que Del Nido respondió que consideró "necesario" esgrimir en las actuaciones previas iniciadas sobre sociedades municipales los "mismos" argumentos usados con anterioridad en las alegaciones al anteproyecto de fiscalización del Tribunal de Cuentas.
