La Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido ese martes que no se admita el recurso que los padres de Marta del Castillo presentaron contra la sentencia de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla en la que se absuelve por segunda vez al joven Samuel Benítez de un presunto delito de encubrimiento en relación al crimen de la joven sevillana y, por lo tanto, que se confirme ésta.
En la vista pública celebrada este martes en el Tribunal Supremo, la representante del Ministerio Público ha defendido que esa segunda sentencia del tribunal provincial sevillano elimina "cualquier viso de posibilidad para una nueva anulación" y ha defendido que su razonamiento es "detallado y minucioso".
Tras el adelanto del fallo, los magistrados tienen que redactar la sentencia con los argumentos acordes al mismo, lo que se prevé que tarde varios días.
La fiscal Pilar Fernández Valcárce ha recordado que la primera sentencia de la Audiencia fue revocada y anulada parcialmente por el Supremo por falta de "motivación suficiente" en la absolución del delito de encubrimiento y se le dio una serie de "pautas para cubrir las lagunas" pero considera que el segundo pronunciamiento, que dedica más de sesenta páginas a la situación de Samuel Benítez, no puede criticarse por "falta de parcialidad". Por su parte, la acusación, ejercida en nombre de los padres de Marta por la abogada Inmaculada Torres, ha mantenido que la segunda sentencia de la Audiencia "no ha hecho una verdadera revisión de la prueba" sino que, una vez determinado el fallo, "se ha intentado justificar" el mismo.
La letrada ha mantenido que no se han hecho "ni un mínimo esfuerzo en valorar las pruebas", que sus "justificaciones son arbitrarias" y que se vuelva a incurrir en la "falta de motivación". Asimismo, ha lamentado que "los argumentos de la sentencia solo critican los escritos de conclusiones, tanto del fiscal como de la acusación, y los informes orales pero hacen caso omiso de las pruebas de cargo que se practicaron". Por su parte, la defensa de Samuel Carcaño ha resaltado que "no hay ni una sola frase de la sentencia" que indique que el juez de la Audiencia de Sevilla "ha actuado de forma parcial" y ha mantenido que la acusación "no ha presentado las pruebas necesarias para que hubiera una sentencia condenatoria contra Samuel".
"Presénteme las pruebas para condenar a este señor, si no, tenemos la presunción de inocencia", ha reclamado a la acusación el abogado, para quien "se lanzan preguntas al aire pero se eluden pruebas esenciales", como la de la agente de menores que llevó a cabo la investigación entera que dijo que "no existe elemento externo ni una sola prueba que acredite que Samuel estuvo en el piso de León XIII".
Así, ha señalado que para poder culpar a Benítez "solo quedarían las incriminaciones" que pueda hacer Miguel Carcaño alguien que, por otra parte, es "un mentiroso compulsivo", que "ha mentido y ha dado, y seguirá dando, versiones diferentes".
