La Policía Nacional ha vuelto a centrar todas sus miradas en la finca Majaloba, en La Rinconada, después de que ayer recibiera por la mañana los resultados del test realizado a Miguel Carcaño, el asesino confeso de Marta del Castillo, hace trece días en Zaragoza. Un patrullero custodiaba la zona desde el mediodía para evitar el paso de cualquier persona ajena a la finca. Una decisión que se acordaba el mismo día en la que el Tribunal Supremo anunciaba la confirmación de la sentencia que absuelve a Samuel Benítez de un delito de encubrimiento. La vista para resolver el recurso de la familia de Marta del Castillo se celebró ayer mismo.
Fuentes policiales confirmaron que los resultados del test de la verdad realizado a Carcaño el pasado 6 de marzo llegaron ayer por la mañana. Poco después, sobre las 13.00 horas, un patrullero llegaba a la finca para apostarse a la entrada de la misma e impedir la entrada y acceso de cualquier persona ajena a Majaloba. Un sólo vehículo con dos agentes en su interior, sin que en todo el día hubiera más movimiento de policías ni vehículos en la zona, que hiciera pensar que la búsqueda de Marta en la zona se había retomado. De hecho, en los alrededores de Majaloba había muchos más medios de comunicación que agentes.
No obstante, el hecho de que la Policía haya decidido custodiar el lugar hace pensar que los resultados del test han apuntado a esta zona como el lugar en el que puede estar escondido el cadáver de Marta. Es más, cuando se buscó en este lugar el pasado verano, la Policía también estuvo custodiando previamente el lugar para evitar que se pudiera alterar cualquier elemento que llevara hasta la joven. Por eso, todo apunta a que en breve los investigadores podrían retomar los rastreos en esta zona.
De hecho, según fuentes consultadas, el propio neurólogo que hizo la prueba a Carcaño, José Ramón Valdizán, estaba muy contento con las primeras impresiones de la prueba y confiado en que iba a ofrecer resultados positivos para la investigación. El test de la verdad fue practicado en el Hospital Miguel Servet y allí le fueron mostradas a Miguel diversas imágenes y frases relacionadas con el crimen para analizar los impulsos positivos que ante éstas lanzara el cerebro del joven. Para ello fue necesario colocarle un casco por el que a través de sensores estaba conectado a un ordenador, que recogía las reacciones. Las mismas fuentes señalaron que la actitud de Miguel fue «muy colaboradora», ya que el joven asegura que quiere demostrar que dice la verdad, después de que la búsqueda en esta zona tampoco diera resultado.
Por otro lado, el Tribunal Supremo celebró ayer la vista para resolver el recurso presentado por la familia de Marta contra la segunda sentencia de la Audiencia Provincial que volvía a absolver a Samuel Benítez. El Alto Tribunal adelantó al mediodía el fallo, anunciando que confirmaba la decisión de los magistrados sevillanos, después de que la Fiscalía solicitara que no se admitiera el recurso de los padres. Ahora, el Supremo tendrá que redactar la sentencia en la que tendrá que argumentar su decisión, por lo que se prevé que tarde varios días.
En la vista, la representante del Ministerio Público ya auguró «poco éxito» al recurso, ya que consideró que la segunda sentencia de la Sección Séptima, que se dictó después de que el Supremo considera que había varios aspectos que aclarar, elimina «cualquier viso de posibilidad para una nueva anulación» al incluir un razonamiento «detallado y minucioso sobre la absolución».
La fiscal Pilar Fernández, según informó Europa Press, recordó que la primera sentencia de la Audiencia fue revocada y anulada parcialmente por el Supremo por falta de «motivación suficiente» en la absolución del delito de encubrimiento y se le dio una serie de «pautas para cubrir las lagunas» pero considera que el segundo pronunciamiento, que dedica más de sesenta páginas a la situación de Samuel Benítez, no puede criticarse por «falta de parcialidad».
Por su parte, la acusación, ejercida en nombre de los padres de Marta por la abogada Inmaculada Torres, mantuvo que la segunda sentencia de la Audiencia «no ha hecho una verdadera revisión de la prueba» sino que, una vez determinado el fallo, «se ha intentado justificar» el mismo.
La letrada mantuvo que no se han hecho «ni un mínimo esfuerzo en valorar las pruebas», que sus «justificaciones son arbitrarias» y que se vuelva a incurrir en la «falta de motivación». Asimismo, lamentó que «los argumentos de la sentencia solo critican los escritos de conclusiones, tanto del fiscal como de la acusación, y los informes orales pero hacen caso omiso de las pruebas de cargo que se practicaron».
Por su parte, la defensa de Samuel destacó que «no hay ni una sola frase de la sentencia» que indique que la Audiencia «ha actuado de forma parcial» y mantuvo que la acusación «no ha presentado las pruebas necesarias para que hubiera una sentencia condenatoria».
