El Tribunal Supremo (TS) ordenará a la Audiencia de Sevilla revisar la sentencia que absolvía a Samuel Benítez de participación en el crimen de la sevillana Marta del Castillo, elevará la pena al asesino Miguel Carcaño por el sufrimiento adicional infligido a los padres de la joven al no revelar dónde se encuentra su cadáver y no obligará a repetir el juicio, de ahí que se mantenga la absolución para el hermano de Carcaño, Francisco Javier Delgado, y de la novia de éste, María García. Al menos así se desprende de un adelanto del fallo que ayer publicaban las ediciones digitales de El Mundo y El País a falta de que se comunique a las partes a lo largo de esta semana -posiblemente en la jornada de hoy-.
El Alto Tribunal, pues, rechazará la petición de la familia de Marta y de la Fiscalía para la repetición del juicio ante su disconformidad con la absolución de esos tres adultos, que fueron juzgados por cooperar supuestamente en la desaparición de la chica. Una quinta persona, el menor apodado El Cuco, fue condenado por encubrimiento, pero se le exculpó por los delitos de violación y asesinato.
Fuentes consultadas por Europa Press confirmaron que el tribunal aumentará la pena de Carcaño, ahora de 20 años de cárcel por asesinato, al añadirle un delito contra la integridad moral dado el "sufrimiento especialmente duro a la familia", al no confesar dónde está el cuerpo de la joven y dar varias versiones sobre su paradero -las aguas del Guadalquivir, un contenedor de basura...-.
Según las fuentes del caso, el Supremo ha retrasado en las últimas semanas su decisión debido al debate jurídico suscitado entre sus magistrados, en especial sobre si existían motivos para volver a celebrar el juicio ante las "contradicciones" alegadas por la Fiscalía del Alto Tribunal y la citada absolución de los adultos. De hecho, las fuentes dijeron que al menos uno de esos magistrados emitirá un voto particular. Lo está redactando, de ahí ese retraso en la comunicación oficial de la sentencia -es decir, no habrá unanimidad, sino mayoría-.
El que el Supremo obligue otra vez a dictar una sentencia sobre Samuel reabre la posibilidad -pero sólo la posibilidad- de que el joven, amigo íntimo de Carcaño hasta que se produjo el asesinato -la noche del 24 de enero de 2009-, pueda ser condenado si, en la revisión, así lo decide quien lo exculpó, la Audiencia de Sevilla, al considerar que contra él sólo existían declaraciones policiales "contradictorias" y no había siquiera rastros biológicos suyos en el piso donde se produjo el crimen, ubicado en la calle León XIII, residencia del autor confeso de la muerte de Marta del Castillo.
Ahora el Supremo lo que vendría a decir a la Audiencia Provincial es que se valoren de forma más razonable las pruebas que presuntamente implican a Samuel Benítez. El Alto Tribunal se agarraría a dos circunstancias. La primera, que en la sentencia inicial se reconoce la existencia de "al menos un tercer desconocido" que, junto con Miguel Carcaño y El Cuco, colocaron el cadávez de la chica en una silla de ruedas para deshacerse de él en "un lugar que se desconoce". La segunda atañe a la hora en la que supuestamente se produjo el traslado, y en la que Samuel basó su coartada.
En concreto, adujo que había estado en la barriada de Montequinto con unos amigos, que corroboraron que a la hora del traslado del cadáver, alrededor de las 22.15 horas -la investigación policial hablaba, en cambio, de la madrugada-, sí estaba en ese lugar, y no en el piso de León XIII, y allí permaneció hasta al menos las 02.00 horas. La Fiscalía y la familia, en cambio, entienden que era materialmente imposible que el traslado del cuerpo se produjera a aquella hora y Carcaño estuviera en Camas, en casa de su entonces novia (una menor), a las 22.50 horas, sugiriendo que El Cuco, Miguel y Samuel deshicieron de él con posterioridad.
Pero fuentes jurídicas explican que la revisión de la sentencia no tendría que implicar esta vez una condena para Samuel, sino que el Supremo se limita a ordenar que se valoren nuevamente las pruebas o, en todo caso, que se razone más el porqué de la exculpación. Ésta fue, de hecho, una de las principales sorpresas del fallo inicial.
