miércoles, 24 abril 2019
18:37
, última actualización
Local

Castaño interrumpe su declaración y no contesta sobre el "amaño" de la adjudicación a Sando

No contestó sobre el posible "amaño" a favor de Sando,  pregunta esta planteada por la juez.

el 17 dic 2009 / 15:36 h.

TAGS:

El ex responsable del Area de Vía Pública del Ayuntamiento  sevillano y ex asesor del Grupo Municipal Socialista Domingo Enrique  Castaño, imputado dentro de las diligencias abiertas por la supuesta  venta irregular de los suelos de Mercasevilla a Sando a pesar de  contar con una oferta superior del Grupo Noga, interrumpió hoy su  declaración y no contestó sobre el posible "amaño" a favor de Sando,  pregunta esta planteada por la juez.  

Castaño acudió a declarar hoy jueves ante la juez de Instrucción  número 6 de Sevilla, Mercedes Alaya Rodríguez, pero en mitad de su  comparecencia decidió no contestar a más preguntas al entender su  letrado que "no se están salvaguardando" sus derechos procesales,  todo ello tras solicitar la grabación de la declaración, aspecto éste  que fue denegado por la juez instructora.  

Según recoge el acta, consultada por Europa Press, en un momento  de la declaración el abogado de la directora del Area  Económico-Financiera de Mercasevilla, Pilar Giraldo, imputada también  en esta causa, formuló protesta al considerar que "mantener un  diálogo con un testigo o imputado y, tras terminar el diálogo,  resumir las conclusiones del mismo, no tiene amparo en la legislación  procesal criminal".  

Tras ello, el abogado de Castaño solicitó a la Juez Mercedes Alaya  que la declaración fuera grabada en soporte audiovisual "para evitar  este tipo de situaciones", una petición a la que se adhirieron el  resto de letrados a excepción del que representa al PP, pero la juez  denegó tal petición ya que la Ley de Enjuiciamiento Criminal "no  obliga a la grabación de las declaraciones, pues la última reforma  obliga a la grabación de juicios y, además, no se dispone de medios  necesarios para la grabación de la presente declaración".  

PROTESTAS DE LOS LETRADOS

En este punto, los letrados se comprometieron a aportar los medios  para las sucesivas declaraciones, mientras que el abogado de Castaño  pidió la suspensión de la declaración de su representado, aunque la  juez Alaya también se negó a ello "toda vez que la salvaguarda de la  fidelidad de las declaraciones está amparada por la presencia y la  dación de fe del secretario".  

Una vez reiniciada la declaración, y con la protesta de algunos de  los letrados al entender que la juez estaba preguntando a Castaño  opiniones y no sobre hechos, repitiendo la misma pregunta "hasta  cuatro veces", la juez cuestionó al imputado si, como dijo el  interventor del Ayuntamiento y miembro de la Comisión Ejecutiva, José  Miguel Braojos, fue el propio Castaño el que encomendó a María  Victoria Bustamante, "de la que era usted su jefe", la elaboración  del pliego de condiciones, aseverando Castaño que "no es cierto, y  que ello no está recogido en ningún acta de ninguna reunión porque no  es verdad".  

Fue una vez contestada esta pregunta cuando su abogado le  recomendó que dejara de prestar declaración, dándose por finalizada  su comparecencia, no sin antes explicar que el cargo de director del  Area de Vía Pública "es un cargo de asesoramiento, por lo que no  tiene competencias delegadas ni es un cargo público ni es un cargo  electo, y no tiene relación jerárquica con ningún funcionario del  Ayuntamiento".  

Así, la juez dejó constancia por escrito del resto de preguntas,  cuestionando a Domingo Enrique Castaño si "considera que pudo ser  Sanma, asidua participante en licitaciones públicas, la que marcara  las directrices del pliego para realizarlo a la medida de su oferta",  haciendo posteriormente mención a la puntuación, cuando Bustamante  "manifestó que sus valoraciones fueron modificadas, de lo que se  percató cuando fue a firmar su informe, y que fue el también imputado  Jorge Piñero quien le dijo que si seguía ganando Sanma que lo  firmara".  

"MANO DERECHA" DEL ALCALDE

Por ello, la juez cuestiona a Castaño por escrito si "no considera  todo lo anterior signos inequívocos de que el concurso estaba amañado  a favor de dicha entidad"; si "no es más cierto que, conociendo el  perfil de Bustamante, pudiera pensar que podría ser mas accesible o  manipulable y por ello la eligió para la elaboración del pliego y  para realizar el informe de valoración", o "si no es más cierto que  usted --Castaño--, junto a Mellet y Piñero de un lado y Sanma de  otro, fueron los que idearon la forma de que esta entidad ganara el  concurso".  

De igual modo, cuestiona a Castaño que "explique, dentro del PSOE  sevillano, qué funciones desempeñaba, y si es cierto que era la mano  derecha en Mercasevilla del presidente del consejo de administración  y alcalde, Alfredo Sánchez Monteseirín, con el que mantiene una  relación estrecha, según Mellet", y "si es cierto que tenía informado  a Sánchez Monteseirín de todos los aspectos del concurso", y le  pregunta si su incorporación en 2007 a una filial de Sando  --Desarrollos Urbanísticos de Sevilla Este-- "fue como  contraprestación a los servicios prestados", cuestionándole además si  Sando "le regaló una casa".

  • 1